3.02.06 - Последици на съдебното решение за отмяна
Последици на съдебното решение за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Тълкува ли правилно Апелативният състав на EUIPO отменителното съдебно решение и обхвата на своите правомощия след частична отмяна?
Съществува ли достатъчно пряка и специфична връзка между заявената марка и стоките, предмет на спора, така че марката да бъде считана за описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е Съветът на Европейския съюз да приеме регламент, определящ размера на износните възстановки за сектора на птиче месо, въз основа на член 43, параграф 3 ДФЕС, след отмяната на предходния регламент от Съда на Европейския съюз?
Нарушен ли е принципът на паралелизъм на формите, като регламентът е приет от Съвета, а не от Комисията, и не е спазена процедурата по предходните регламенти?
Съставлява ли приемането на оспорвания регламент от Съвета, вместо от Комисията, отклонение от процедурата или нарушение на процесуалните правила?
Явява ли се оспорваният регламент вътрешно противоречив, като предвижда процедура за получаване на износни възстановки, но определя техния размер на нула евро?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспорвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Притежава ли жалбоподателят право на индивидуален иск срещу регламент, който има общо приложение и не е адресиран конкретно до него, при условията на член 263, параграф 4 ДФЕС?
Допустимо ли е по член 264 ДФЕС да се иска обявяване на директива за лишена от правни последици поради функционалната ѝ връзка с оспорван регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването на член 2, параграф 11 и член 17, параграф 2 от основния регламент чрез начина на изчисляване на маржа на дъмпинг за жалбоподателя?
Превишава ли наложеното антидъмпингово мито установения марж на дъмпинг в нарушение на член 9, параграф 4 от основния регламент и принципа на добра администрация?
Правилно ли е приложен член 2, параграфи 9 и 10 от основния регламент при приспадането на разходи за продажби на малки ролки, произведени от Schades от европейски производители?
Законосъобразно ли е конструирана нормалната стойност по член 2, параграф 1 от основния регламент, когато Комисията е използвала производствени разходи вместо цени на други продавачи или производители?
Спазени ли са изискванията на член 1, параграф 1 и член 3, параграфи 1–3 и 5–8 от основния регламент, съдебната практика на Съда на ЕС, решенията на СТО, предходната практика на Комисията и принципите на справедливо сравнение и равно третиране при изчисляването на маржа на вредата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е задължението на апелативния състав на EUIPO да изпълни изцяло решението на Общия съд и да се произнесе по всички релевантни въпроси след отмяна на предходното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав на EUIPO съгласно член 65, параграф 6 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Изпълнени ли са надлежно задълженията на EUIPO по член 65, параграф 6 от Регламент № 207/2009 (сега член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001) за предприемане на необходимите мерки за съобразяване с отменителното съдебно решение?
Използвала ли е Апелативната камара на EUIPO надлежно дискреционните си правомощия по член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 при преценката дали да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред нея?
Явява ли се марката FITNESS описателна по отношение на съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката FITNESS отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателката при приемането на решението за непродължаване на договора?
Явяват ли се правилата на FRA относно оценяване, прекласиране и подновяване на договорите незаконосъобразни?
Съществува ли конфликт на интереси, неспазване на интереса на службата, злоупотреба с власт, явна грешка в преценката или неправилно прилагане на принципа на неприложимост с обратно действие при приемането на оспореното решение?
Нарушен ли е член 266 ДФЕС при изпълнението на предходното съдебно решение и възстановяването на положението на жалбоподателката?
Съществуват ли нередности, опорочаващи подготвителните актове, довели до приемането на оспореното решение?
Спазени ли са правилата на FRA относно процедурата за подновяване на договорите?
Спазено ли е задължението за мотивиране на оспореното решение?
Спазен ли е принципът на добра администрация при приемането на оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Прилага ли се давностен срок за събирането на антидъмпинговите мита, наложени с [разглежданите изпълнителни регламенти], и ако да, въз основа на коя правна разпоредба?
Недействителни ли са [разглежданите изпълнителни регламенти], тъй като им липсва валидно правно основание и по този начин нарушават член 5, параграфи 1 и 2 ДЕС?
Недействителни ли са [разглежданите изпълнителни регламенти], тъй като нарушават член 266 ДФЕС, като не са предприели необходимите мерки за изпълнение на [решението от 4 февруари 2016 г., C & J Clark International и Puma (C‑659/13 и C‑34/14, EU:C:2016:74)]?
Недействителни ли са [разглежданите изпълнителни регламенти], тъй като нарушават член 10, параграф 1 от Регламент [2016/1036] или принципа на правната сигурност (неретроактивност), като налагат антидъмпингово мито върху вноса на определени кожени обувки с произход от Китайската народна република и Виетнам, осъществен през периода на прилагане [на обявените за невалидни регламенти]?
Недействителни ли са [разглежданите изпълнителни регламенти], тъй като нарушават член 21 от Регламент [2016/1036], като повторно налагат антидъмпингово мито, без да извършат нова оценка на интереса на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Приложим ли е член 22, параграф 1, трета алинея от Регламент (ЕО) № 58/2003 към производството по преразглеждане пред групата по утвърждаването?
Спазено ли е правото на защита и принципът на добра администрация, като не е предоставена възможност на жалбоподателя да бъде изслушан преди приемане на обжалваното решение?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност, на добра администрация, на защита на оправданите правни очаквания и на силата на пресъдено нещо чрез оттеглянето и мотивите на първото решение за отказ?
Допустимо ли е при определяне на статута на предприятие по смисъла на Препоръка 2003/361/ЕО да се прилагат допълнителни критерии, които не са предвидени в самата препоръка?
Съвместимо ли е с Препоръка 2003/361/ЕО и принципите на правната сигурност и добра администрация, включително изискването за безпристрастност, отказът да се признае статут на МСП на жалбоподателя въз основа на икономическата му мощ и връзки?
Правилно ли е приложена Препоръка 2003/361/ЕО при отказа да се признае статут на МСП на жалбоподателя, включително по отношение на критериите за предприятие, независимост и финансови прагове?
Следва ли да се приложи принципът на най-благоприятното третиране при определяне на категорията на жалбоподателя по РП7 и „Хоризонт 2020“?
Съдържа ли обжалваното решение достатъчно, ясни и непротиворечиви мотиви съгласно изискванията на член 296 ДФЕС и правото на справедлив процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли Комисията да възстанови платената от жалбоподателя глоба и да го допусне до възобновената административна процедура поради това, че решението от 2009 г. е нищожно поради нарушение на правото на защита и правото на добра администрация?
Прекъсва ли се давностният срок за предявяване на иск за извъндоговорна отговорност на Съюза чрез подаване на жалба за отмяна на индивидуален акт, така че искът за обезщетение да не е погасен по давност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.