3.02.06 - Последици на съдебното решение за отмяна
Последици на съдебното решение за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС при приемането на решението за разширяване на официалната процедура по разследване относно държавна помощ, отпусната в полза на Deutsche Post?
Допуснала ли е Комисията явни грешки в преценката при квалифицирането на разглежданите мерки като държавна помощ и при анализа на тяхната съвместимост с вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт, като Общият съд не се е произнесъл по възражението за недопустимост на иска?
Изопачил ли е Общият съд фактите и доказателствата, като е приел, че въпросът за разпределението на разходите се отнася до изчисляването на дъмпинговия марж, а не до условието за трайна промяна на обстоятелствата по член 11, параграф 3 от основния регламент?
Допустимо ли е с отмяната на спорния регламент Общият съд да е довел до обратно действие на антидъмпинговото мито в нарушение на принципа за неприложимост с обратно действие и член 10 от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Тълкувано ли е правилно изискването за „пълно юридическо образование“ и съответния диплом, предвидено в обявлението за конкурса и член 5, параграф 3, буква в), i) от Статута на длъжностните лица на Европейския съюз?
Допустимо ли е журито на конкурса да се ограничи до проверка на съответствието на представения диплом с изискванията на обявлението за конкурса, без да анализира съдържанието и продължителността на образованието, което дипломът удостоверява?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Извършила ли е Комисията надлежна и самостоятелна преценка на изпълнението на условията за издаване на разрешение по член 60, параграф 4 от Регламент № 1907/2006, или е възложила тази задача единствено на комитетите на ECHA?
Издала ли е Комисията разрешението без надлежно да установи липсата на подходящи алтернативни вещества или технологии за заявените видове употреба, в нарушение на член 60, параграф 4 от Регламент № 1907/2006 и принципа на полагане на грижа?
Допустимо ли е Комисията да компенсира непълнотите в анализа на алтернативите чрез въвеждане на условия и кратки срокове за преразглеждане в разрешението, без да е оправомощена за това?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 130 от Регламент № 1907/2006 и принципът на добра администрация?
Нарушен ли е член 55 от Регламент № 1907/2006?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е явна грешка при преценката относно основанията за включване на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушено ли е правото на собственост и правото на упражняване на професионална дейност на жалбоподателя чрез приемането на спорните актове?
Извършено ли е злоупотреба с власт при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за мотивиране на спорните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката относно основанията за включване на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушено ли е правото на собственост и правото на упражняване на професионална дейност на жалбоподателя чрез приемането на спорните актове?
Извършено ли е злоупотреба с власт от страна на Съвета при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за мотивиране на спорните актове съгласно изискванията на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е бил органът, който е приел решението, с което е отказано допускането на жалбоподателката до изпитите в центъра за оценяване?
Допустимо ли е в съдебното производство да се въвеждат основания за отмяна, които не са били изложени в административната жалба срещу оспорваното решение?
Допустимо ли е да се предяви иск за обезщетение за неимуществени вреди, без да е спазена предвидената в член 90 от Правилника за длъжностните лица административна процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на регламентите относно адаптацията на възнагражденията и пенсиите за 2011 и 2012 г.?
Допустимо ли е приемането на оспорваните регламенти въз основа на избраната правна основа и спазени ли са съществените процесуални изисквания?
Нарушен ли е принципът на придобитите права чрез дерогация от метода на паралелизъм при адаптацията на възнагражденията и пенсиите?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на служителите на Съюза при прилагането на клаузата за изключение?
Съответства ли на принципа на пропорционалност определянето на адаптацията на възнагражденията и пенсиите на 0% за 2011 г. и 0,8% за 2012 г.?
Спазени ли са правилата относно социалния диалог и правото на консултация и колективно договаряне при приемането на оспорваните регламенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е приемането на оспорваните регламенти да се основава на правно основание, произтичащо от деривативен акт, а не пряко от Договора за функционирането на Европейския съюз?
Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на оспорваните регламенти относно адаптацията на възнагражденията и пенсиите за 2011 и 2012 г.?
Спазени ли са условията за прилагане на изключителната клауза по член 10 от приложение XI към Статута при приемането на оспорваните регламенти, включително по отношение на приложимостта на новите разпоредби, въведени с Регламент № 1023/2013?
Нарушени ли са член 65 от Статута и принципът на придобитите права, свързан с правилото за паралелизъм между възнагражденията на служителите на ЕС и националните служители?
Съответстват ли оспорваните регламенти на принципа на пропорционалност при определяне на адаптациите на възнагражденията и пенсиите?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания на служителите на ЕС чрез липсата на преходни мерки при прилагането на оспорваните регламенти?
Спазени ли са правилата относно социалния диалог и правото на консултация и колективно договаряне при приемането на оспорваните регламенти?
Спазени ли са задължението за мотивиране, принципът на добра администрация и дългът на грижа при издаването на индивидуалното решение за възстановяване на сума от жалбоподателя от страна на ENISA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е задължението за грижа от страна на Frontex при вземането на решението за невъзобновяване на договора, поради непълно отчитане на всички релевантни данни за служебното досие на жалбоподателя?
Допустимо ли е решението за невъзобновяване на договора да се основава на доклад за оценка на служителя за 2010 г., който е бил отменен с влязло в сила съдебно решение и е изваден от правния ред със задна дата?
Съдържа ли решението за невъзобновяване на договора явна грешка в преценката, поради противоречие между мотивите в доклада за оценка за 2009 г. и формуляра от 2015 г., послужил като основание за оспореното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.