3.02.06 - Последици на съдебното решение за отмяна
Последици на съдебното решение за отмяна
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушени ли са съществените процесуални изисквания при приемането на оспорваните регламенти, доколкото те са приети въз основа на производна правна уредба, а не пряко на Договора за функционирането на Европейския съюз?
Спазено ли е изискването за мотивиране на оспорваните регламенти, по-специално относно избора на процентите за адаптация на възнагражденията и пенсиите за 2011 и 2012 година?
Спазени ли са условията за прилагане на клаузата за изключение по член 10 от приложение XI към Правилника, както и приложимите разпоредби на измененото приложение XI, при приемането на оспорваните регламенти?
Нарушен ли е член 65 от Правилника и принципът на придобитите права, свързан с правилото за паралелизъм между възнагражденията на служителите на ЕС и националните служители?
Съответстват ли оспорваните регламенти на принципа на пропорционалност, като се има предвид възможността за по-малко ограничителни мерки при адаптацията на възнагражденията и пенсиите?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на служителите на ЕС при приемането на оспорваните регламенти?
Спазени ли са правилата относно социалния диалог и правото на консултация и колективно договаряне при приемането на оспорваните регламенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 29 ноември 2018 година ( *1 ) „Обжалване — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Ислямска република Иран — Замразяване на финансови средства и икономически ресурси — Отмяна на вписване от Общия съд — Повторно вписване — Доказателства с дата преди първото вписване — Факти, известни преди първото вписване — Сила на пресъдено нещо — Обхват — Правна сигурност — Защита на оправданите правни очаквания — Ефективна съдебна защита — Основание за вписване, свързано с логистичната подкрепа на иранското правителство — Обхват — Транспорт на суров нефт“ По дело C‑600/16 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 24 ноември 2016 г., National Iranian Tanker Company, установено в Техеран (Иран), за което се явяват T. de la Mare, QC, M. Lester, QC, от J. Pobjoy, barrister, както и R. Chandrasekera, S. Ashley и C. Murphy, solicitors, жалбоподател, като другата страна в производството е: Съвет на Европейския съюз, за който се явяват A. Vitro и M. Bishop, в качеството на представители, ответник в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: T. von Danwitz (докладчик), председател на седми състав, изпълняващ функциите на председател на четвърти състав, K. Jürimäe, C. Lycourgos, E. Juhász и C. Vajda, съдии, генерален адвокат: E. Танчев, секретар: R. Şereş, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 24 януари 2018 г., след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Съответстват ли новите доказателства и обстоятелства към момента на приемане на спорните ограничителни мерки на изискванията за достатъчна фактическа обосновка и липса на явна грешка в преценката от страна на Съвета?
Доказано ли е наличието на сериозна и непоправима вреда, която би обосновала спешност за допускане на исканата обезпечителна мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа да се признае, че инвалидността на жалбоподателя е следствие от професионално заболяване?
Допусната ли е явна грешка в преценката и нарушено ли е понятието за професионално заболяване при оценката на причините за инвалидността на жалбоподателя?
Изпълнила ли е втората комисия по инвалидност мандата си при преценката дали към момента на инвалидизирането през 2007 г. жалбоподателят е страдал от професионално заболяване?
Спазен ли е принципът за разглеждане на делото в разумен срок при провеждането на процедурата по член 78 от Правилника?
Нарушен ли е принципът на колегиалност при работата на втората комисия по инвалидност?
Изпълнено ли е задължението за контрол върху работата на втората комисия по инвалидност и спазени ли са процесуалните гаранции от страна на органа по назначаване?
Спазено ли е задължението за полагане на грижа към жалбоподателя от страна на Комитета на регионите?
Изпълнил ли е Комитетът на регионите задължението си по член 266 ДФЕС за изпълнение на отменително съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране при разпределянето на глобите между жалбоподателя и другите солидарни длъжници?
Допустимо ли е определянето на дата със задна дата, от която глобите стават изискуеми, без да има правно основание и достатъчна мотивация за това действие от страна на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да измени или отмени антидъмпингови мерки, установени с регламент, чрез административно решение за промяна на допълнителен код по ТАРИК, без да спазва правилото за паралелизъм на формите и без да приеме нов регламент?
Налице ли е правно основание за решението на Комисията за заличаване на Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd от списъка с дружества, вписани под допълнителен код по ТАРИК А 950, и за вписването му под нов допълнителен код по ТАРИК С 129, при положение че Регламент за изпълнение 2015/2272 не е отменен или изменен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Съветът да включи член 31, параграф 1 ДЕС като правно основание и да приложи правилото за единодушие при приемането на решение по член 218, параграф 9 ДФЕС, когато решението се отнася до позиция на Съюза в рамките на орган, създаден с международно споразумение, чиито разпоредби само частично са свързани с общата външна политика и политиката на сигурност (ОВППС)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Извършена ли е злоупотреба с власт и нарушени ли са принципите на добра администрация, сила на пресъдено нещо, правна сигурност и правото на ефективни правни средства за защита при повторното включване и оставянето на името на жалбоподателя в списъците на лицата, визирани с ограничителни мерки?
Спазено ли е задължението на Съвета по член 266 ДФЕС да изпълни отменителното съдебно решение чрез отстраняване на установените нередности или заличаване на името на жалбоподателя от списъците?
Допусната ли е явна грешка в преценката при оставянето на името на жалбоподателя в списъците на лицата, визирани с ограничителни мерки?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, правото на зачитане на доброто име и принципът на пропорционалност, чрез оставянето на името му в списъците?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация чрез третиране на жалбоподателя по същия начин като други лица, включени в списъците, въпреки различията в обстоятелствата им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Противоречи ли на правото на Съюза оценката на законосъобразността на решение за възлагане на обществена поръчка въз основа на факти, свързани с изпълнението на поръчката, които са станали известни едва след вземане на решението?
Допустимо ли е възлагащият орган да изисква и отчита подробности за стойността на изпълнени по-рано договори като елемент от оценката на опита на участниците, без това да бъде изрично посочено като отделен критерий в конкурсната документация?
Може ли последваща съществена модификация на договора по време на изпълнението му да повлияе на законосъобразността на първоначалното решение за възлагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Съветът да промени методологията за изчисляване на нормалната стойност при междинно преразглеждане без наличие на промяна в обстоятелствата по смисъла на член 11, параграф 9 от основния регламент?
Съвместимо ли е използването на конструирана нормална стойност вместо действителните вътрешни продажни цени в държавата аналог с изискванията на член 2, параграф 7, буква a) във връзка с член 2, параграфи 1—3 от основния регламент?
Съответства ли конструирането на нормалната стойност въз основа на разходите в държава, различна от държавата аналог, на изискванията на член 2, параграф 3 от основния регламент?
Допустимо ли е при конструирането на нормалната стойност да се използва суровина, която не е еквивалентна, съгласно член 2, параграф 3 от основния регламент?
Спазени ли са правото на защита и задължението за мотивиране при приемането на обжалвания регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.