2.06 - Финансови разпоредби

Финансови разпоредби

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

judicial-procedure | special-forms-procedure | Арбитражна клауза

DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 9 juin 2021 (*) « Clause compromissoire – Septième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) – Coûts éligibles – Remboursement des sommes versées » Dans l’affaire T‑137/16 RENV, Uniwersytet Wrocławski, établie à Wrocław (Pologne), représentée par Mes A. Krawczyk-Giehsmann et K. Szarek, avocates, partie requérante, contre Agence exécutive pour la recherche (REA), représentée par Mmes S. Payan-Lagrou et V. Canetti, en qualité d’agents, assistées de Mes M. Le Berre et G. Materna, avocats, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 272 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation des décisions de la REA, agissant sur délégation de la Commission européenne, de résilier la convention de subvention du projet Cossar (no 252908) et obligeant la requérante à rembourser les sommes de 36 508,37 euros, de 58 031,38 euros et de 6 286,68 euros ainsi qu’à payer des dommages et intérêts d’un montant de 5 803,14 euros et, d’autre part, à la restitution par la REA des sommes correspondantes avec les intérêts calculés à compter du jour du paiement jusqu’au jour de la restitution, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de MM. J. Svenningsen, président, R. Barents (rapporteur) et C. Mac Eochaidh, juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt Antécédents du litige 1. En août 2009, la requérante, l’Uniwersytet Wrocławski (université de Wrocław, Pologne), a introduit une demande de financement auprès de l’Union européenne sur le fondement de l’appel à propositions FP7-PEOPLE-2009-IEF ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - осми състав

Съдебни решения

Предстои добавяне

Арбитражна клауза, Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане

Полски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2021 г.

Арбитражна клауза

Нарушен ли е принципът на разумен срок при издаването на дебитните известия, като се вземат предвид всички релевантни обстоятелства по случая?
Допуснато ли е нарушение на принципа на добросъвестност и правилата за възлагане на подизпълнители при извършването на одита от KPMG Германия и KPMG Гърция?
Съществуват ли конкретни и обосновани възражения относно съдържанието на одиторския доклад, които да поставят под съмнение изводите за липса на нарушения при извършването на одита и издаването на дебитните известия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - осми състав

Определения

Tanchev

Арбитражна клауза, Обжалване

Гръцки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (десети разширен състав) 14 април 2021 година ( *1 ) „Кохезионен фонд и ЕФРР — Член 139, параграф 6 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 — Прилагане във времето на увеличен процент на съфинансиране, приет след представянето окончателното заявление за междинно плащане, но преди приемането на сметките — Оправдани правни очаквания — Задължение за мотивиране — Принцип на добра администрация“ По дело T‑543/19, Румъния, представлявана от E. Gane, A. Rotăreanu и M. Chicu, жалбоподател, срещу Европейска комисия, представлявана от за която се явяват A. Armenia, S. Pardo Quintillán и L. Mantl, ответник, с предмет искане на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение C(2019) 4027 окончателен на Комисията от 23 май 2019 година относно приемането на отчетите и определяне на сумата, изискуема от Кохезионния фонд и Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) за счетоводната 2017/2018 г. и за оперативна програма CCI 2014RO16M1OP001 „Големи инфраструктури“, при което е приложена ставка на съфинансиране за първа и втора приоритетни ос по тази оперативна програма 75 %, а не 85 % ОБЩИЯТ СЪД (десети разширен състав), състоящ се от: M. van der Woude, председател, А. Корнезов (докладчик), E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk и G. Hesse, съдии, секретар: P. Cullen, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 18 септември 2020 г. г, постанови настоящото Решение Обстоятелства по спора 1. С Решение за изпълнение C(2015) 4823 окончателен от 9 юли 2015 г. (наричано по-нататък „решението за изпълнение от 2015 г.“), прието на основание на член 29, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Арбитражна клауза

DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (neuvième chambre) 14 avril 2021 (*) « Clause compromissoire – Septième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) – Convention de subvention – Projet Marsol – Coûts éligibles – Rapport d’enquête de l’OLAF ayant constaté le caractère non éligible de certaines dépenses exposées – Remboursement des sommes versées – Charge de la preuve – Principe de bonne foi – Droit d’être entendu – Principe de bonne administration – Droits de la défense – Proportionnalité » Dans l’affaire T‑285/19, SGI Studio Galli Ingegneria Srl, établie à Rome (Italie), représentée par Mes F. Marini, V. Catenacci et R. Viglietta, avocats, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. J. Estrada de Solà et A. Spina, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 272 TFUE et tendant, à titre principal et en substance, à faire constater que la requérante n’est pas tenue au remboursement du montant de 487 914,32 euros faisant partie du montant total lui ayant été accordé dans le cadre de la convention de subvention no 619120, relative au projet Marsol, à titre subsidiaire, à faire constater que le montant à rembourser ne saurait être supérieur à 100 044,99 euros et, à titre encore plus subsidiaire, à obtenir la condamnation de la Commission au paiement à la requérante des coûts qu’elle a supportés lors de l’exécution dudit projet, au titre de l’enrichissement sans cause, LE TRIBUNAL (neuvième chambre), composé de Mme M. J. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Арбитражна клауза | Бюджет | Финансови разпоредби

DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 10 mars 2021 (*) « Clause compromissoire ‐ Programme-cadre pour l’innovation et la compétitivité (2007‑2013)– Contrats “Highly scalable Deployment model of Inclusive E-GOvern” (DIEGO) et “Speeding Every European Digital” (SEED)– Notes de débit– Coûts éligibles – Justification des coûts – Fiabilité des relevés de tâches consacrés aux projets » Dans l’affaire T‑539/18, Ayuntamiento de Quart de Poblet, établie à Quart de Poblet (Espagne), représentée par Mes B. Sanchis Piqueras et J. A. Rodríguez Pellitero, avocats, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par M. J. Estrada de Solà et Mme M. Ilkova, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 272 TFUE et tendant, en substance, à faire constater l’inexistence des créances contractuelles que la Commission prétend détenir à l’égard de la requérante au titre des conventions de subvention DIEGO et SEED, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de MM. J. Svenningsen, président, R. Barents (rapporteur) et C. Mac Eochaidh, juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt I. Antécédents du litige A. Sur les conventions de subvention en cause 1. Le 22 avril 2010, la Commission européenne a conclu avec Investigación y Desarollo Informático EIKON, SL (ci‑après le « coordinateur »), la convention de subvention no 250451 pour la réalisation d’un projet dénommé « Highly scalable Deployment model of Inclusive E-GOvern » (ci-après la « convention DIEGO » ou le « projet DIEGO »), à laquelle ont adhéré les membres d’un consortium, parmi lesquels figurait la ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Арбитражна клауза |

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (десети разширен състав) 24 февруари 2021 година ( *1 ) „Арбитражна клауза — Програми Tempus IV — Споразумения за отпускане на безвъзмездни средства — Договорно естество на спора — Преквалифициране на жалбата — Допустими разходи — Системни и повтарящи се нередности — Цялостно възстановяване на изплатените суми — Пропорционалност — Право на изслушване — Задължение за мотивиране — Член 41 от Хартата на основните права“ По дело T‑108/18, Universität Koblenz-Landau, установен в Майнц (Германия), представляван от C. von der Lühe и I. Felder, адвокати, жалбоподател, срещу Изпълнителна агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA), представлявана от H. Monet, в качеството на представител, подпомаган от R. van der Hout и C. Wagner, адвокати, ответник, с предмет, главно, искане по член 263 ДФЕС за отмяна на писмата от 21 декември 2017 г. и 7 февруари 2018 г. на EACEA, отнасящи се за изплатените суми на жалбоподателя по споразуменията за отпускане на безвъзмездни средства, сключени за реализирането на три проекта в областта на висшето образование, а при условията на евентуалност, искане по член 272 ДФЕС за обявяване на претендираното право на събиране на суми за неустановено, ОБЩИЯТ СЪД (десети разширен състав), състоящ се от S. Papasavvas, председател, Ал. Корнезов (докладчик), E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk и G. Hesse, съдии, секретар: L. Ramette, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 16 септември 2020 г., постанови настоящото Решение ( 1 ) Обстоятелства по спора 1. Жалбоподателят, Universität Koblenz-Landau, е публичноправно германско висше учебно заведение. 2. През ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - седми състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Трябва ли член 239, параграф 1, втора тире от Митническия кодекс да се тълкува в смисъл, че въз основа на тази разпоредба може да бъде възстановено платеното мито в ситуация като тази по главното производство, при която внесените от заинтересованото лице необщностни стоки са били реекспортирани извън митническата територия на Съюза и при която обстоятелствата, довели до възникването на митническото задължение, не се дължат на явна небрежност от страна на заинтересованото лице?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - седми състав

Съдебни решения

Rantos

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Арбитражна клауза

Нарушено ли е изискването за пълно и правилно разглеждане и оценка на доказателствата, включително правилното разпределение на доказателствената тежест и мотивиране на съдебния акт?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието „конфликт на интереси“ по отношение на условията за допустимост на разходите по договора за субсидия?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при отхвърлянето на всички разходи, свързани с определен изследовател, поради липса на надеждни доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - десети състав

Съдебни решения

Tanchev

Арбитражна клауза, Обжалване

Гръцки

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Арбитражна клауза

Изпълнено ли е задължението на Общия съд да разгледа и оцени всички доказателства, правилно ли е разпределена доказателствената тежест и спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт?
Може ли да се отхвърлят разходи въз основа на хипотетичен, а не реален конфликт на интереси, без да е доказано действително въздействие върху изпълнението на договора?
Задължена ли е Комисията да прилага международните одиторски стандарти при извършване на одит по договор за субсидия?
Съответства ли отхвърлянето на всички разходи на определени изследователи на принципа на пропорционалност, когато не е оспорено, че те са участвали в изпълнението на проекта, но не са представени надеждни доказателства за разходите им?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - десети състав

Съдебни решения

Tanchev

Арбитражна клауза, Обжалване

Гръцки

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Приложима ли е Директива 2012/29 […], що се отнася до правата (главно правото на пострадалия на активно участие в наказателното производство и правото на обезщетение за вреди в това производство), които по своето естество не са предоставени само на физическото лице като живо, съзнателно същество, и за юридическите лица и държавата, съответно за държавните органи, когато съгласно националното право им се признава качеството на пострадал в наказателното производство?
Съвместими ли са с членове 17 и 47 от Хартата на основните права […], с член 325 [ДФЕС] и с член 38, параграф 1, буква з) от Регламент […] № 1260/1999 […] във връзка с Регламент […] № 1681/94 […] правна уредба и съдебна практика, съгласно които в наказателното производство държавата не може да предяви иск за обезщетение за вредите, които е претърпяла в резултат от извършена от обвиняемия измама, довела до присвояване на средства от бюджета на […] [С]ъюз[а], нито може на основание член 256, параграф 3 от Наказателно‑процесуалния кодекс да обжалва определението, с което съдът решава, че държавата или компетентният държавен орган не може да участва в съдебното заседание по делото в качеството на пострадал, който да търси обезщетение за вреди, а освен това няма друго правно средство за защита, за да предяви правото си срещу обвиняемия, поради което дори не е възможно да се гарантира правото ѝ на обезщетение за вредите, като се удовлетвори от имуществото и имуществените права на обвиняемия съгласно член 50 от Наказателно‑процесуалния кодекс, и по този начин вземането ѝ става на практика несъбираемо?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Съдебни решения

Kokott

Преюдициално запитване

Словашки

<<< 1…5 678 9…23 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.