2.05 - Правни актове на Съюза
Правни актове на Съюза
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допуснато ли е нарушение на разпоредбите на Регламент (ЕО) № 726/2004 при отнемането на разрешението за употреба на Dimethyl Fumarate Polpharma, включително относно липсата на правно основание, липсата на нарушение на изключителността на данните и неспазване на общите принципи на правото?
Използвани ли са правомощията на Европейската комисия за цели, различни от предвидените в правото на Съюза при приемането на оспореното решение (злоупотреба с власт)?
Правилно ли е тълкувана и приложена правната сила и обхват на решение на Съда от 16 март 2023 г. (Commission and Others v Pharmaceutical Works Polpharma), включително относно задължението да се вземе предвид актуалното научно становище относно терапевтичния принос на MEF във Fumaderm?
Дали Комисията е допуснала явна грешка, като е основала оспореното решение на неточни или остарели научни факти, игнорирайки последващи научни становища?
Законно ли е разрешението за употреба на Tecfidera, предоставено с изпълнителното решение от 30 януари 2014 г., и може ли това решение да бъде обявено за неприложимо в настоящото производство?
Спазени ли са основните процесуални изисквания и основните права на жалбоподателя, включително правото да бъде изслушан и правото на добра администрация, при процедурата по отнемане на разрешението?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при отнемането на разрешението за употреба на Dimethyl Fumarate Polpharma?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателя с оглед отнемането на разрешението за употреба?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя и принципът на пропорционалност чрез отнемането на разрешението за употреба на лекарствения продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допуснато ли е нарушение на членове 5, 13, 14(11) и 81 от Регламент (ЕО) № 726/2004 при отнемането на разрешението за употреба на Dimethyl Fumarate Mylan?
Използвани ли са правомощията на Комисията с цел, различна от тази, за която са предоставени, при приемането на оспореното решение?
Правилно ли е тълкуван обхватът на решение на Съда от 16 март 2023 г., Commission and Others v Pharmaceutical Works Polpharma (C‑438/21 P до C‑440/21 P), при приемането на оспореното решение?
Дали Комисията е основала оспореното решение на неточни или остарели научни факти?
Явява ли се незаконосъобразно разрешението за употреба на Tecfidera, предоставено с изпълнителното решение от 30 януари 2014 г., и следва ли то да бъде обявено за неприложимо?
Спазени ли са основните процесуални изисквания и правата на жалбоподателя, включително правото да бъде изслушан и правото на добра администрация, при процедурата по приемане на оспореното решение?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност с отнемането на разрешението за употреба на Dimethyl Fumarate Mylan?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателя с приемането на оспореното решение?
Нарушени ли са правото на собственост на жалбоподателя и принципът на пропорционалност чрез отнемането на разрешението за употреба на Dimethyl Fumarate Mylan?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допуснато ли е явно нарушение при преценката на предложението на консорциума и нарушен ли е принципът на добра администрация?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при отказа за финансиране?
Приложени ли са прозрачни и предварително обявени критерии за оценка съгласно принципа на прозрачност?
Спазен ли е принципът на равно третиране при оценката на предложението на консорциума?
Ограничил ли се е органът единствено до процедурните аспекти при разглеждането на искането за преразглеждане по член 30, параграф 2 от Регламент 2021/695?
Спазено ли е изискването за мотивиране при решението за отказ на преразглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването на член 1, параграф 6 от Регламент 2017/2195 относно условията за участие на швейцарския оператор на преносна система в европейските платформи за балансиране на енергия?
Нарушено ли е изискването на член 1, параграф 7 от Регламент 2017/2195 относно процедурата и условията за разрешаване на участието на Швейцария в европейските платформи за балансиране на енергия?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан по смисъла на член 41, параграф 2, първа алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на оспорваното решение?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 41, параграф 2, трета алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 296 ДФЕС при приемането на оспорваното решение?
Компетентен ли е бил авторът на оспорваното решение (директор на ГД „Енергетика“ на Комисията) да приеме решение с такъв характер и правни последици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е задължението на Република България да транспонира и да съобщи на Европейската комисия всички необходими мерки за въвеждане на Директива (ЕС) 2018/2001 в националното право в предвидения срок?
Могат ли форсмажорни обстоятелства като пандемията от COVID-19 и политическа нестабилност (многократни парламентарни избори) да оправдаят забавата при транспонирането на Директива (ЕС) 2018/2001?
Следва ли да бъде наложена на Република България еднократна сума и/или периодична имуществена санкция по член 260, параграф 3 ДФЕС за неизпълнение на задълженията по транспониране и съобщаване на мерките по Директива (ЕС) 2018/2001 и какъв да бъде техният размер с оглед на тежестта, продължителността и платежоспособността на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допускат ли член 5, параграф 4 от Директива 2019/944, съображения 3 и 12 от Директива 2018/2001, както и член 6, параграф 1 и член 8 от Регламент 2022/1854 във връзка с член 7, параграф 5 и със съображения 27—29 и 39 от него национална правна уредба, която е приета преди Регламент 2022/1854 и за периода от 1 февруари 2022 г. до 30 юни 2023 г. е определила таван на пазарните приходи, получени от производителите на електроенергия от инсталации, използващи хидроелектрическа енергия от течаща вода, без да гарантира възможността тези производители да задържат 10 % от приходите си над този таван?
Допускат ли член 5, параграф 4 от Директива 2019/944, съображения 2, 3 и 12 от Директива 2018/2001, както и член 6, параграф 1 и член 8, параграф 2, букви б) и в) от Регламент 2022/1854 във връзка със съображения 27—29 и 39 от него национална правна уредба, която е приета преди Регламент 2022/1854 и за периода от 1 февруари 2022 г. до 30 юни 2023 г. е определила таван на пазарните приходи, получени от производителите на електроенергия от инсталации, използващи хидроелектрическа енергия от течаща вода, като е определила този таван въз основа на средноаритметична стойност на установените цени в съответната пазарна зона в периода от 1 януари 2010 г. до 31 декември 2020 г., преизчислени според инфлацията, доколкото такава правна уредба не засяга инвестициите в сектора на енергията от възобновяеми източници по смисъла на този член 8, параграф 2, букви б) и в), което трябва да се прецени с оглед на всички релевантни обстоятелства?
Допускат ли съображение 3 от Директива 2018/2001, както и член 7, параграф 1, букви з)—й), член 8, параграф 1, букви а) и г) и член 8, параграф 2 от Регламент 2022/1854 във връзка със съображения 27 и 41 от него национална правна уредба, която е приета преди Регламент 2022/1854 и за периода от 1 февруари 2022 г. до 30 юни 2023 г. е определила таван на пазарните приходи, получени от производителите на електроенергия от инсталации, използващи хидроелектрическа енергия от течаща вода, без да предвиди таван за приходите от продажбата на енергия, произведена от каменни въглища, нито диференциран таван за производителите на електроенергия от слънчеви, геотермални или вятърни източници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя преди прекратяването на трудовия му договор?
Спазено ли е задължението за мотивиране при прекратяването на трудовия договор и при отхвърлянето на вътрешната жалба?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез прекратяването на трудовия договор на жалбоподателя?
Нарушени ли са стандартните оперативни процедури относно реорганизацията, задължението за грижа към персонала, принципът на добра администрация, принципът на равно третиране и има ли злоупотреба с власт при прекратяването на трудовия договор на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните актове съгласно член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушено ли е задължението за пряко съобщаване на ограничителните мерки на жалбоподателя съгласно приложимите разпоредби и води ли това до нищожност на актовете?
Допустимо ли е използването на критерия за членство в семейството или на критерия за асоцииране с членове на семействата Асад или Махлуф като основание за включване в списъците с ограничителни мерки?
Допусната ли е грешка при преценката относно включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и зачитат ли основните права на жалбоподателя, включително свободата на стопанска инициатива и правото на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съвместими ли са критериите за включване в списъците по член 2, параграф 1, букви (d) и (f) от Решение 2014/145/ОВППС с Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото позволяват включване само въз основа на участие в дружества с държавни договори?
Спазено ли е задължението за мотивиране, провеждане на периодичен преглед и гарантиране на ефективна съдебна защита при поддържането на името на жалбоподателя в списъците?
Извършил ли е Съветът явна грешка при преценката, като е приел, че жалбоподателят продължава да се ползва от руските държавни органи или е свързан с лица, включени в списъците?
Пропорционални ли са ограничителните мерки спрямо жалбоподателя и спазени ли са основните му права, включително правото на собственост и свободата на стопанска инициатива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.