2.05 - Правни актове на Съюза
Правни актове на Съюза
Дело C-155/23: Комисия/Унгария (Directive lanceurs d’alerte), Съдебно решение от 6 март 2025 г.
Изпълнила ли е Унгария задълженията си по член 26, параграфи 1 и 3 от Директива (ЕС) 2019/1937, като е приела и съобщила необходимите мерки за транспониране в определения срок?
Допустимо ли е автоматичното прилагане на коефициент за тежест при определяне на размера на еднократно платимата сума по член 260, параграф 3 ДФЕС, без да се отчитат конкретните обстоятелства на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/23: Комисия/Чешка република (Directive lanceurs d’alerte), Съдебно решение от 6 март 2025 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви иск за неизпълнение на задължения, когато в мотивираното становище се твърди частично, а в исковата молба — пълно неизпълнение на задълженията за транспониране на директива?
Следва ли да се приеме, че Чешката република е изпълнила задълженията си по транспониране на Директива 2019/1937, като е съобщила съществуващи национални разпоредби и административни практики, които не съдържат изрично позоваване на директивата?
Съобразен ли е с принципа на пропорционалност автоматичният подход на Комисията за определяне на коефициент за тежест при изчисляване на еднократно платима сума по член 260, параграф 3 ДФЕС, когато е налице частично, а не пълно неизпълнение на задълженията за транспониране?
Допустимо ли е при определяне на платежоспособността на държава членка за целите на имуществените санкции да се използва демографски критерий (население) наред с БВП при изчисляване на фактора „n“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-154/23: Комисия/Естония (Directive lanceurs d’alerte), Съдебно решение от 6 март 2025 г.
Нарушила ли е Република Естония задължението си да транспонира и да уведоми Европейската комисия за мерките за транспониране на Директива (ЕС) 2019/1937 в определения срок?
Допустимо ли е автоматичното прилагане на коефициент за тежест при определяне на размера на имуществените санкции по член 260, параграф 3 ДФЕС, без да се отчитат конкретните обстоятелства и последиците от неизпълнението?
Следва ли при определяне на платежоспособността на държава членка за целите на имуществените санкции да се взема предвид демографски критерий (население), наред с БВП, както предвижда методиката на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-482/23: Комисия/Дания (Transports de cabotage), Съдебно решение от 14 февруари 2025 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (втори състав) 16 октомври 2025 година ( *1 ) „Неизпълнение на задължения от държава членка — Достъп до международния пазар на автобусни превози — Регламент (ЕО) № 1073/2009 — Член 2, точки 4 и 7 и член 15, буква б) — Каботажни автобусни превози във връзка със случайни превози — Национални мерки за прилагане, с които се въвежда максимален период от седем последователни дни в един календарен месец — Свобода на преценка — Пропорционалност“ По дело C‑482/23 с предмет иск за установяване на неизпълнение на задължения, предявен на основание член 258 ДФЕС на 26 юли 2023 г., Европейска комисия, представлявана от P. Messina и C. Vang, ищец, подпомагана от: Надзорен съвет на ЕАСТ, представляван от M. Brathovde, K. Isaksen, M.‑M. Joséphidès и I.O. Vilhjálmsdóttir, встъпила страна, срещу Кралство Дания, представлявано първоначално от D. Elkan, J. F. Kronborg и C. Maertens, а впоследствие от D. Elkan и C. Maertens, ответник, подпомагано от: Исландия, представлявана от V. B. Eggertsdóttir, H. Jónsson, I. Óskarsdóttir и N. G. Sigurðardóttir, Кралство Норвегия, представлявано от T. Aalia и E. Eikeland, встъпили страни, СЪДЪТ (втори състав), състоящ се от: K. Jürimäe, председател на състава, K. Lenaerts, председател на Съда, изпълняващ функцията на съдия във втори състав, F. Schalin, M. Gavalec и Z. Csehi (докладчик), съдии, генерален адвокат: A. Rantos, секретар: C. Strömholm, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 5 декември 2024 г., след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 6 март 2025 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-511/23: Caronte & Tourist, Съдебно решение от 30 януари 2025 г.
Следва ли член 102 ДФЕС, разгледан в светлината на принципите на защита на конкуренцията и на ефективност в действията на администрацията, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като произтичащата от прилагането на член 14 от [Закон № 689/81] — както се тълкува в съдебната практика — който задължава [AGCM] да образува производство за установяване на злоупотреба с господстващо положение в рамките на 90‑дневен срок от момента, в който органът е узнал за съществените елементи на нарушението, които могат да бъдат изчерпани в първия сигнал за нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-490/23: Neos/Ryanair и Комисия, Съдебно решение от 23 януари 2025 г.
Допуснал ли е Общият съд нарушение на задължението за мотивиране и грешки при прилагане на правото при преценката на връзката между правилата за държавните помощи и други разпоредби на Договорите, както и при преценката на задължението на Комисията за мотивиране?
Изопачил ли е Общият съд спорното решение и допуснал ли е грешки при прилагане на правото при преценката на задължението на Комисията за мотивиране, при прилагането на член 56 ДФЕС в сектора на въздухоплаването и при преценката на връзката между член 8, параграф 1 от Регламент „Рим I“ и правилата на вътрешния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-578/23: Česká republika – Generální finanční ředitelství, Съдебно решение от 9 януари 2025 г.
При преценката дали е изпълнена материалната предпоставка за използване на процедурата на договаряне без публикуване на обявление за поръчка, а именно дали възлагащият орган не е причинил виновно със свои действия състоянието на изключителност по смисъла на член 31, параграф 1, буква б) [от Директива 2004/18], трябва ли да се вземат предвид правните и фактическите обстоятелства, при които е сключен договорът за първоначалната услуга, от който произтичат последващите обществени поръчки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-28/23: NFŠ, Съдебно решение от 17 октомври 2024 г.
Представлява ли „обществена поръчка за строителство“ по смисъла на член 1, параграф 2, буква б) от Директива 2004/18 и член 2, параграф 1, точка 6, буква в) от Директива 2014/24 съвкупност от договори, обвързващи държава членка и икономически оператор, включваща договор за субсидия и предварителен договор за продажба, сключени с цел изграждането на футболен стадион, като тази договорна съвкупност поражда взаимни задължения между тази държава и този икономически оператор, включително задължението за изграждане на този стадион в съответствие с определените от държавата условия, както и едностранна опция в полза на посочения икономически оператор, съответстваща на задължение за същата държава да закупи посочения стадион, и предоставя на същия икономически оператор държавна помощ, призната от Комисията за съвместима с вътрешния пазар?
Допускат ли Директива 89/665 или Директива 2014/24 по възражение за недействителност, повдигнато от възлагащия орган, да се прилага национална правна уредба, която предвижда, че договор, сключен в нарушение на правната уредба в областта на възлагането на обществени поръчки, е нищожен ex tunc?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.