1 - Правeн ред на Европейския съюз
Правeн ред на Европейския съюз
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при определяне на размера на глобите за предприятие, признато за отговорно за улесняване на картел, когато Комисията прилага алтернативна методология, различна от тази, предвидена в Насоките от 2006 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Подлежи ли договорът на продължаване на действие без неравноправната клауза за предсрочна изискуемост и при какви условия може тя да бъде заместена с разпоредба от националното законодателство?
Съвместима ли е националната правна уредба с принципа на ефективност, когато неравноправната клауза не поражда действие, а изпълнението се основава на законова разпоредба?
Нарушава ли принципа на ефективност обстоятелството, че решението за отхвърляне на първото искане за изпълнение няма сила на пресъдено нещо, когато последващото искане се основава на промяна в приложимия закон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже предоставяне на третиране като предприятие, функциониращо при пазарни условия (MET), поради несъответствие на счетоводните документи с международните счетоводни стандарти и нарушаване на принципите на защита на оправданите правни очаквания и добрата администрация?
Съвместимо ли е с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент използването на данни на индустрията на ЕС вместо данни от аналогична държава при определяне на нормалната стойност на продукта?
Задължена ли е Комисията да извърши корекции за осигуряване на справнимост на цените при определяне на маржа на дъмпинг и наличието на вреда, когато нормалната стойност е определена въз основа на данни на индустрията на ЕС, и нарушени ли са принципът на добра администрация и правото на защита?
Спазени ли са изискванията на член 3, параграфи 2 и 6 от основния регламент и, при условията на евентуалност, на член 6, параграф 7 от същия регламент при анализа на причинно-следствената връзка между вноса на дъмпингови стоки и вредата за индустрията на Съюза?
Достатъчно ли е анализирана и проверена връзката между производителя от ЕС и неговия доставчик на суровини при определяне на нормалната стойност и вредата, и следваше ли Комисията да изключи или коригира данните, свързани с тези вътрешногрупови сделки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Трябва ли член 2, параграф 1 от Регламент № 3950/92, включително с оглед на мотивите на Съда в решение от 5 май 2011 г., Kurt und Thomas Etling и др. (C‑230/09 и C‑231/09, EU:C:2011:271), във връзка с член 10, параграф 3 от Регламент № 1788/2003, да се тълкува в смисъл, че преразпределянето на неизползваната част от националното референтно количество, предназначено за доставки, може да се извършва по обективни критерии за приоритет, определени от държавите членки, или трябва да се тълкува в смисъл, че тази фаза на изравняване трябва да се основава на изключителен критерий за пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Трябва ли член 132, параграф 1, буква в) от Директива [2006/112] да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба запазва посоченото в нея освобождаване от ДДС както по отношение на традиционните практики, така и по отношение на нетрадиционните практики, прилагани от лица, упражняващи регламентирана от националното законодателство относно здравните професии медицинска или парамедицинска професия, които отговарят определените в това национално законодателство изисквания, като изключва от посоченото освобождаване от ДДС лицата, които не отговарят на тези изисквания, но членуват в професионално сдружение на специалисти по хиропрактика и остеопатия и отговарят на установените от това сдружение изисквания?
Трябва ли член 132, параграф 1, букви б), в) и д), член 134 и член 98 от Директива [2006/112] във връзка с точки 3 и 4 от приложение III към тази директива, и по-специално от гледна точка на данъчният неутралитет, да се тълкуват в смисъл, че:
а) не допускат национална разпоредба, която предвижда намалена ставка на ДДС, приложима за лекарствените продукти и медицинските изделия, предоставяни при интервенция или приложение от терапевтичен характер, докато лекарствените продукти и медицинските изделия, предоставяни при интервенция или приложение от чисто естетичен характер и следователно тясно свързани с тях, се облагат със стандартната ставка на ДДС;
б) или в смисъл, че тези разпоредби разрешават, съответно изискват двата посочени по-горе случая да бъдат третирани еднакво?
Ако от отговора на първия или на втория […] въпрос следва, че подлежащите на отмяна разпоредби [заради вече констатираната им несъвместимост с Директива 2006/112], както и онези разпоредби, които в зависимост от конкретния случай следва да бъдат отменени изцяло или частично, противоречат на правото на Европейския съюз, следва ли Конституционният съд да запази временно правните последиците от […], тези разпоредби, за да предостави по този начин възможност на [националния законодател] да ги приведе в съответствие с правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за възстановяване на суми, изплатени на евродепутат, съгласно член 296 ДФЕС?
Нарушени ли са правата на защита, включително принципите на справедлив процес и равенство на оръжията, поради неразкриване на доказателствата, на които се основава решението за възстановяване на суми?
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата, свързани с възстановяването на суми за парламентарна помощ?
Обратена ли е неправомерно доказателствената тежест и съществува ли правно основание за възстановяване на сумите, изплатени за парламентарна помощ?
Правилно ли е приложен член 39a от мерките за прилагане, като се има предвид неговата неприложимост ratione temporis и ratione materiae?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на възстановяваните суми?
Съответства ли възстановяването на суми за пътни разходи на изискванията на членове 13 и 15 от мерките за прилагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли член 4, параграф 3 и член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС във връзка с член 288, трета алинея ДФЕС и членове 6 и 7 от Директива 2008/50 да се тълкуват в смисъл, че когато се твърди, че държава членка не е установила пунктовете за вземане на проби в дадена зона в съответствие с посочените в раздел Б, точка 1, буква a) от приложение III към Директивата критерии, националните съдилища са компетентни по искане на частноправни субекти, пряко засегнати от превишаването на посочените в член 13, параграф 1 от Директивата пределно допустими стойности, да проверят дали пунктовете за вземане на проби са установени в съответствие с тези критерии, и ако това не е така, да предприемат спрямо националния орган всички необходими мерки, като например разпоредят установяването на пунктовете за вземане на проби в съответствие с тези критерии?
Превишена ли е по смисъла на член 13, параграф 1 и член 23, параграф 1 от Директива 2008/50 пределно допустима стойност тогава, когато превишаването на пределно допустима стойност бъде установено, както е предвидено в приложение XI към тази директива, в период на осредняване от една година въз основа на резултатите от измерването само в един пункт за вземане на проби по смисъла на член 7 от Директивата, или такова превишаване е налице само когато е получено въз основа на осредняване на измерените стойности във всички пунктове за вземане на проби в определена зона по смисъла на същата директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е правото на заявителя на защита срещу събиране на данни от страна на OLAF, които не са свързани с проверявания проект, в нарушение на член 7, параграф 1 от Регламент № 2185/96?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при искането на OLAF за достъп до всички данни на заявителя, включително до такива, които не са свързани с проекта?
Спазено ли е правото на добра администрация и принципът на недискриминация при действията на OLAF по време на проверката на място?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез промяна на договорената процедура за експертиза от страна на OLAF?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан преди Комисията да препоръча изключването му от договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазени ли са процедурните изисквания по член 11 от Регламент № 885/2006 и задължението за мотивиране при съобщаването на резултатите от проверките на Португалия?
Допустимо ли е прилагането на двойна финансова корекция за едни и същи разходи поради едновременно неспазване на сроковете за плащане и надвишаване на финансовите тавани, без да се нарушава принципът на пропорционалност?
Може ли да бъдат изключени от финансиране разходи, извършени повече от 24 месеца преди официалното съобщаване на резултатите от проверките, съгласно член 31, параграф 4 от Регламент № 1290/2005?
Съвместимо ли е изключването от финансиране на разходи за допълнителна помощ за диверсификация, изплатени след регламентираните срокове, с разпоредбите на член 9, параграф 2 и член 17 от Регламент № 968/2006?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.