1.04.03 - Основни права
Основни права
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Съветът да откаже достъп до документи, изготвени в рамките на законодателна процедура, като се позове на изключението за защита на процеса на вземане на решения по член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001, предвид изискванията на Договора за функционирането на ЕС и Хартата на основните права?
Доказал ли е Съветът, че оповестяването на спорните документи би засегнало сериозно, конкретно и действително процеса на вземане на решения по смисъла на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Следва ли понятието „молеща държава членка“ по смисъла на член 29, параграф 2 от Регламент [„Дъблин III“] да се тълкува в смисъл, че това е държавата членка (в настоящия случай третата държава членка, т.е. Кралство Нидерландия), която последна е подала искане до друга държава членка за обратно приемане или за поемане на отговорността?
При отрицателен отговор: обстоятелството, че между две държави членки (в настоящия случай Федерална република Германия и Италианската република) e постигнато споразумение за обратно приемане, има ли някакви последици и за произтичащите от Регламент [„Дъблин III“] правни задължения на третата държава членка (в настоящия случай Кралство Нидерландия) към чужденеца или към държавите членки, които по-рано са постигнали посоченото споразумение, и ако това е така, какви са те?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, с оглед на съображение 19 от Регламент [„Дъблин III“] следва ли член 27, параграф 1 от същия регламент да се тълкува в смисъл, че не допуска да бъде уважена жалба на търсещо международна закрила лице срещу решение за прехвърлянето му, което не можело да се извърши поради изтичане на срока за прехвърляне, договорен по-рано между две държави членки (в настоящия случай между Федерална република Германия и Италианската република)?
Следва ли член 29 от Регламент [„Дъблин III“] да се тълкува в смисъл, че срок за прехвърляне по смисъла на член 29, параграфи 1 и 2, който не е изтекъл, започва отново от деня, в който чужденец, който е осуетил прехвърлянето си, като се е укрил, подаде нова молба за международна закрила в друга (в конкретния случай трета) държава членка?
При отрицателен отговор на първия въпрос, с оглед на съображение 19 от Регламент [„Дъблин III“], следва ли член 27, параграф 1 от същия регламент да се тълкува в смисъл, че не допуска да бъде уважена жалба на търсещо международна закрила лице срещу решение за прехвърлянето му, което не можело да се извърши поради изтичане на срока за прехвърляне, договорен по-рано между две държави членки (в настоящия случай между Френската република и Република Австрия), в резултат на което е изтекъл срокът, в който Нидерландия е можела да извърши прехвърлянето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушена ли е презумпцията за невиновност, правото на добра администрация и правото на защита на дружествата HSBC поради приемането на решение за постигане на споразумение преди спорното решение?
Правилно ли е квалифицирана манипулацията на Euribor от 19 март 2007 г. като ограничение на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е квалифициран обменът на информация относно средните цени („mids“) като ограничение на конкуренцията с оглед на целта, без да се вземат предвид евентуални положителни последици за конкуренцията?
Правилно ли е квалифициран обменът на информация относно търговските позиции като ограничение на конкуренцията с оглед на целта?
Обосновано ли е заключението, че действията на дружествата HSBC са част от единно продължено нарушение с единна цел?
Доказано ли е знанието на дружествата HSBC за действията на другите участници в единното продължено нарушение и тяхното намерение да участват в него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Може ли противопоставянето на незаконно действаща група, която упражнява корупционно влияние и оказва натиск чрез държавния апарат върху търсещото убежище лице и срещу която не могат да се използват ефективни правни средства за защита поради широко разпространената корупция в страната, да се приравни на приписано политическо мнение по смисъла на член 10 от Директива 2011/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Следва ли член 77, параграф 1, член 78, параграф 1 и член 79, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/679, разглеждани в светлината на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че средствата за правна защита, предвидени, от една страна, в посочения член 77, параграф 1 и посочения член 78, параграф 1 и от друга страна, в посочения член 79, параграф 1, могат да се използват успоредно и независимо или дали някое от тях има предимство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Противоречи ли изискването за минимална продължителност на брака от пет години, предвидено в член 20 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, на принципа на равно третиране, залегнал в член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Може ли да се приеме, че липсата на аналогично изискване за минимална продължителност на брака в член 19 от приложение VIII представлява дискриминация спрямо лицата, попадащи под режима на член 20?
Обосновава ли се разликата в изискванията между членове 19 и 20 от приложение VIII с целта за предотвратяване на злоупотреби с права и измами, като се отчита правното естество на връзката и момента на възникване на правото на обезщетение за инвалидност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Основава ли се разликата в минималната изискуема продължителност на брака за получаване на наследствена пенсия според член 18 и член 20 от приложение VIII към Правилника на обективно и пропорционално разграничение, съобразено с целта за предотвратяване на злоупотреби?
Нарушава ли разпоредбата на член 20 от приложение VIII към Правилника принципа на равно третиране, като въвежда различни условия за преживелите съпрузи в зависимост от момента на сключване на брака спрямо прекратяването на служебното правоотношение?
Представлява ли дискриминация, основана на сексуална ориентация, различното третиране на брачни и регистрирани партньорски двойки по отношение на правото на наследствена пенсия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при удължаването на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Длъжен ли е Съветът да поиска допълнителна информация от украинските органи преди приемането на оспорваните актове?
Взето ли е предвид липсата на напредък в наказателното производство срещу жалбоподателя при удължаването на ограничителните мерки?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя, включително презумпцията за невиновност, правото на собственост и правото на зачитане на личния и семеен живот?
Съдържат ли оспорваните актове достатъчно правни основания за приемането им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съдържа ли оспореният регламент явни грешки в преценката относно икономическата и научната обоснованост на ограниченията за използването на оловна сачма в и около влажни зони?
Съответства ли определението за „влажни зони“ в регламента на изискванията за правна сигурност и принципа на законност, като позволява на засегнатите лица да предвидят последиците от своите действия?
Съвместими ли са ограниченията, наложени с регламента, с правото на свобода на стопанска инициатива, правото на собственост и принципа на пропорционалност, предвидени в Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушава ли регламентът презумпцията за невиновност чрез въвеждането на оборима правна презумпция за използване на оловна сачма при лов или стрелба във влажни зони?
Ограничават ли разпоредбите на регламента правото на свободно движение, предвидено в член 45, параграф 1 от Хартата?
Води ли регламентът до дискриминация спрямо ловците и стрелците в сравнение с други лица, упражняващи различни дейности, или до неравно третиране поради неясно определен обхват?
Превишава ли Европейската комисия предоставените ѝ правомощия или нарушава ли принципа на субсидиарност при приемането на регламента?
Съответства ли регламентът на принципа на пропорционалност по член 5, параграф 4 ДЕС?
Приет ли е регламентът с отклонение от целите, за които е предоставена компетентността (действителен ли е мотивът за защита на околната среда или е налице злоупотреба с власт)?
Спазени ли са принципите на правовата държава и демокрацията при приемането на регламента, включително чрез осигуряване на участие на засегнатите лица в процеса на вземане на решения?
Съвместим ли е регламентът с ценностите на член 2 ДЕС, включително зачитане на човешкото достойнство, свобода, равенство, върховенство на закона и права на малцинствата?
Нарушава ли регламентът пространството на свобода, сигурност и правна сигурност по член 3, параграф 2 ДЕС?
Съответства ли регламентът на принципите на устойчиво развитие, ценова стабилност, социален прогрес, високо равнище на защита на околната среда и научно-технически прогрес по член 3, параграф 3 ДЕС?
Влияят ли евентуални несъответствия между езиковите версии на регламента или противоречия с националното право върху неговата законосъобразност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за изключване и публикуване на санкцията?
Превишени ли са правомощията на ОЛАФ при достъпа и събирането на информация по време на проверката на място съгласно член 7, параграф 1 от Регламент № 2185/96?
Спазено ли е правото на добра администрация при провеждането на проверката от ОЛАФ?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез действията на ОЛАФ по време на проверката?
Съответства ли на принципа на пропорционалност наложената санкция за изключване за две години и публикуването ѝ на интернет страницата на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.