Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Съответства ли на изискванията на член 87, параграф 1 ДЕО квалифицирането на освобождаването от акциз за минерални масла, използвани като гориво за производство на алумина в Сардиния, като държавна помощ, и допустимо ли е Комисията да не отчете евентуалното разрешение, предоставено с Директива 2003/96/ЕО?
Може ли освобождаването от акциз да бъде счетено за съвместимо с вътрешния пазар поради необходимостта от регионално развитие на Сардиния съгласно член 87, параграф 3 ДЕО и съответните насоки за регионални помощи?
Правилно ли е приложена рамката за държавни помощи за опазване на околната среда от 2001 г., по-специално относно изискването за сключване на споразумения за екологични цели и определянето на "значителна част" от националния данък?
Нарушени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и презумпцията за законосъобразност на актовете на институциите чрез разпореждане за възстановяване или отмяна на освобождаването от акциз?
Съдържа ли решението противоречие в мотивите относно основанието за спиране на изплащането на съвместимата помощ?
Допуснала ли е Комисията грешка при тълкуването на Директива 2003/96/ЕО относно валидирането на освобождаването от акциз до 31 декември 2006 г. и относно приписването на помощта на държавата?
Съответства ли освобождаването от акциз на критерия за селективност по член 87, параграф 1 ДЕО, като се има предвид природата и логиката на националната данъчна система?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно избора на праг от 20% като "значителна част" от националния данък по точка 51, параграф 1, буква б) от рамката за екологични помощи от 2001 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда след оттегляне на преюдициалното запитване от националната юрисдикция съгласно член 100 от Процедурния правилник на Съда?
Коя юрисдикция е компетентна да се произнесе по въпроса за съдебните разноски при оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разноските, направени за представяне на становища пред Съда от лица, които не са страни по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
При какви условия следва да се разпредели тежестта на съдебните разноски при оттегляне на жалбата и как се прилагат разпоредбите на член 136 и член 144 от Процедурния правилник относно разноските на встъпилите страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Длъжна ли е EUIPO служебно да провери всички релевантни факти при разглеждане на искане за обявяване на недействителност на промишлен дизайн, или следва да се ограничи само до основанията, изтъкнати от молителя?
Възложена ли е тежестта на доказване на настъпването на събитията, съставляващи оповестяване на по-ранен промишлен дизайн, на молителя в производството за обявяване на недействителност?
Длъжна ли е EUIPO да спазва принципа на равно третиране и да се съобразява с предходната си практика при вземане на решения относно недействителност на промишлен дизайн, или трябва да разглежда всеки случай стриктно и индивидуално съобразно принципа на законност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
В каква степен разноските, заявени от страна на присъединената страна, са необходими и възстановими по смисъла на член 140 и член 190, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Правилно ли е приложен критерият за селективност при квалифицирането на освобождаването от акциз за минерални масла, използвани като гориво за производство на алумина, като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, с оглед на естеството и общата схема на ирландската данъчна система?
Правилно ли е приложен критерият за селективност при квалифицирането на освобождаването от акциз за минерални масла, използвани като гориво за производство на алумина, като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, с оглед на естеството и общата схема на ирландската данъчна система (повторен въпрос от Aughinish)?
Съответства ли решението на Комисията на точка 51 от Насоките на Общността за държавна помощ за опазване на околната среда от 2001 г., като не е признато, че помощта, предоставена на Aughinish, е съвместима с общия пазар поради специфичните екологични задължения на предприятието и инвестициите му в опазване на околната среда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явява ли се знакът „Theatre“ описателен за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Притежава ли знакът „Theatre“ отличителен характер за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Явява ли се заявената марка описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е разглеждането на жалба, когато в искането за допускането ѝ липсват доказателства за значимостта на повдигнатите въпроси за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчно ли е да се твърди новост или неприложимост на съществуваща съдебна практика, без да се обоснове значимостта за правото на Съюза, за да бъде допусната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
На какво основание се определя допустимостта на жалбата при промяна на приложимите процесуални правила?
Отговаря ли твърдяната грешка в правото на изискването да повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз по смисъла на член 58a, трета алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Води ли евентуално нарушение на правото на безпристрастно и справедливо разглеждане на делото до възникване на въпрос от съществено значение за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.