Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Притежава ли заявеният фигуративен знак достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, за да бъде приет като индикация за търговски произход на релевантните стоки и услуги?
Следва ли оценката за отличителен характер на прост геометричен знак да бъде повлияна от наличието на предходни регистрации на подобни знаци или от практиката на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Съставлява ли заявеният фигуративен знак, изобразяващ геометрична фигура, марка, лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Кои критерии са релевантни при преценката на отличителния характер на фигуративна марка, изобразяваща геометрична фигура?
Задължава ли предходната практика на EUIPO за регистрация на подобни знаци Службата да регистрира настоящата заявка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес и принципът на непосредственост, като Общият съд е отказал да разпита свидетел лично?
Спазено ли е правото на разпит на свидетелите на другата страна, когато Общият съд е отказал да разпита свидетел, посочен като главен свидетел на обвинението?
Спазен ли е принципът на равни процесуални възможности, когато Общият съд е отказал да разпита предложените от жалбоподателите свидетели?
Спазено ли е задължението за мотивиране при преценката на участието на Silver Plastics в антиконкурентна среща и при оценката на надеждността на писмените изявления на свидетел?
Правилно ли е прието, че е налице единно продължено нарушение, обхващащо както тарелките от полистиренова пяна, така и от твърда пластмаса, през целия релевантен период?
Допустимо ли е прилагането на презумпцията за наличие на една икономическа единица между Johannes Reifenhäuser Holding и Silver Plastics при определяне на отговорността?
Правилно ли е определен таванът на глобата чрез включване на оборота от дейност, която е прехвърлена на друго дружество преди приемането на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазени ли са правилата относно разпределението на доказателствената тежест и оценката на доказателствата от Общия съд?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието „конфликт на интереси“ по отношение на условията за допустимост на разходите?
Спазена ли е принципът на пропорционалност при отхвърлянето на всички разходи, свързани с конкретния изследовател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2020 г.
1. Когато в случай като разглеждания в главното производство дадено предприятие: а) като основна дейност извършва услуги в областта на фитнеса и поддържането на добро физическо състояние, а като допълваща дейност извършва здравни услуги, които включват услуги в областта на храненето, консултации относно храненето и оценка на физическото състояние, както и масажи; б) предлага на клиентите си планове, които включват единствено фитнес услуги, и планове, които освен фитнес услугите включват и услуги в областта на храненето; следва ли за целите на член 2, параграф 1, буква в) от Директива 2006/112/ЕО от 28 ноември 2006 година да се приеме, че здравната дейност, и по-конкретно услугата в областта на храненето, е съпътстваща дейността в областта на фитнеса и поддържането на добро физическо състояние и следователно тази съпътстваща доставка трябва да бъде данъчно третирана по същия начин като основната доставка, или напротив — следва да се приеме, че здравната дейност, и по-конкретно услугата в областта на храненето, и дейността в областта на фитнеса и поддържането на добро физическо състояние са отделни и самостоятелни, така че спрямо тях следва да се прилагат съответните данъчни режими, предвидени за всяка от тези дейности?
2. Необходимо ли е за целите на прилагането на освобождаването, предвидено в член 132, параграф 1, буква в) от Директива 2006/112/ЕО от 28 ноември 2006 година, изброените в посочената разпоредба услуги да са действително предоставени, или за прилагането на освобождаването е достатъчно тези услуги само да са предоставени на разположение на клиентите, така че използването им да зависи единствено от волята на съответния клиент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Не са обсъждани правни въпроси в предоставения текст.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Трябва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че механизъм, посредством който частна екологична организация с нестопанска цел, която притежава издадено от публичните органи разрешение и сключва с лицата, пускащи на пазара определена категория продукти, договори, по силата на които събира от тях финансови вноски в замяна на услуга, изразяваща се в осигуряване за тяхна сметка на третирането на отпадъците, получени от тези продукти, и която изплаща на оператори, които отговарят за разделното събиране на тези отпадъци и за тяхното оползотворяване, субсидии, чийто размер е определен в разрешението на екологичната организация на базата на екологични и социални цели, представлява намеса на държавата или посредством държавни ресурси по смисъла на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Съдържа ли искането за допускане на обжалване всички необходими данни и основание, които да позволяват на Съда да прецени дали жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Отговаря ли жалбата на процесуалните изисквания, предвидени в член 58a от Статута на Съда на ЕС и съответните разпоредби на Процедурния правилник относно аргументацията за значимостта на повдигнатия правен въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Какви са формалните изисквания към молбата за допускане на обжалване съгласно член 58а от Статута на Съда и член 170б от Процедурния правилник на Съда?
В каква степен жалбоподателят следва да аргументира и докаже значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при предварителното допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.