Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Трябва ли член 5, параграф 3 от [Регламент № 261/2004] да се тълкува в смисъл, че недостигът на персонал на летищен оператор или на наето от него предприятие за извършване на услугата товарене на багаж, която същият е задължен да осигурява, представлява съгласно тази разпоредба извънредно обстоятелство, неприсъщо на нормалното упражняване на дейността и извън ефективния контрол на въздушен превозвач, който използва тази услуга, извършвана от летищния оператор/от наето от последния предприятие, или пък услугата товарене на багаж, извършвана от летищния оператор/от наето от последния предприятие, и недостигът на персонал за товарене на багаж следва да се считат за присъщи на нормалното упражняване на дейността на въздушния превозвач, поради което освобождаване от отговорност по [посочената разпоредба] е възможно само ако причината за недостига на персонал представлява извънредно обстоятелство по смисъла на [същата] разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Представлява ли нарушение на член 49 ДФЕС национална разпоредба или съдебна практика, която облага с данък при източника дивиденти, разпределени на дружества, установени в Гибралтар, докато същевременно освобождава от този данък дивиденти към местни дружества и дружества от други държави членки при по-благоприятни условия?
Може ли такова различно данъчно третиране да бъде оправдано с императивни съображения от общ интерес и съответства ли на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на защита и правото на справедлив процес при приемането на актовете за оставяне на името на жалбоподателя в списъците?
Спазено ли е задължението за мотивиране на актовете за оставяне на името на жалбоподателя в списъците?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита на жалбоподателя във връзка с приемането на обжалваните актове?
Допусната ли е грешка в преценката при оставянето на името на жалбоподателя в списъците, по-специално относно критериите за „свързаност със сирийския режим“ и „виден бизнесмен, извършващ дейност в Сирия“?
Нарушено ли е правото на собственост и икономическата свобода на жалбоподателя чрез обжалваните актове?
Нарушено ли е правото на нормални условия на живот на жалбоподателя чрез обжалваните актове?
Грубо ли е погазено правото на репутация на жалбоподателя чрез обжалваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Притежава ли съставът на Kamara za izvynreden kontrol i obshtestveni dela на Sąd Najwyższy качествата на независим и безпристрастен съд, създаден предварително със закон, по смисъла на член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС, тълкуван във връзка с член 47 от Хартата?
Може ли да се приеме, че органът, отправил преюдициалното запитване, има качеството на „съд“ по смисъла на член 267 ДФЕС, при наличие на съдебно решение, което поставя под съмнение независимостта и безпристрастността на състава му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и принципът на безпристрастност при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е прието, че не е налице недобросъвестност при подаването на заявката за регистрация на спорната марка по смисъла на член 51, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на понятието „недобросъвестност“ по смисъла на член 51, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) при регистрацията на словната марка „JUVÉDERM“?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 296 ДФЕС?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при разглеждането на случая от страна на EUIPO?
Длъжен ли е апелативният състав да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, и надхвърлил ли е правомощията си при тяхната преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съществува ли достатъчно солидна фактическа основа за налагането на ограничителните мерки спрямо заявителя?
Спазени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на спорните актове?
Явяват ли се ограничителните мерки непропорционално ограничение на свободата на стопанска инициатива и представляват ли злоупотреба с власт?
Явяват ли се Решение 2014/512, изменено, и Регламент № 833/2014, изменен, незаконосъобразни, доколкото се прилагат спрямо заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съществува ли достатъчно солидна фактическа основа за налагането на ограничителните мерки спрямо заявителя?
Спазени ли са правата на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на спорните актове?
Явяват ли се ограничителните мерки непропорционално ограничение на свободата на стопанска инициатива на заявителя и представляват ли злоупотреба с власт?
Явяват ли се Решение 2014/512, изменено, и Регламент № 833/2014, изменен, незаконосъобразни, доколкото се отнасят до заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на изслушване по член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз в производството пред Апелативния състав на EUIPO?
Спазено ли е изискването за безпристрастност по член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз при разглеждането на жалбата от Апелативния състав на EUIPO?
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да извършва служебна проверка на основания, свързани със съществените процесуални изисквания, при разглеждане на жалба срещу решение на отдела по споровете?
Правилно ли е приложен критерият за вероятност от объркване между спорните фигуративни марки „UC“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е преценено сходството и допълващият характер на стоките и услугите, обхванати от спорните марки, при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан и правото делото му да бъде разгледано безпристрастно по смисъла на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазено ли е ограничението на обхвата на проверката от страна на Апелативния състав съгласно член 27, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625?
Правилно ли е прието, че не съществува сходство между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната марка, и съответно липсва вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.