Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело C-134/84: Williams/Сметна палата, Заключение от 6 юни 1985 г.
Неспазване от страна на Сметната палата на задълженията, наложени ѝ с решението на Съда от 6 октомври 1982 г., при повторното класиране на жалбоподателя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-219/84: Powell/Комисия, Заключение от 6 юни 1985 г.
Неприемливост на жалбата поради просрочие на срока за обжалване
Съществуване на нови факти, които пораждат нов срок за обжалване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-193/83: Windsurfing International/Комисия, Заключение от 4 юни 1985 г.
Неправилна преценка на Комисията относно приложното поле на германския патент и последващото ограничаване на свободата на действие на лицензополучателите чрез изискване за предварително одобрение на бордовете.
Неправомерно ограничаване на лицензополучателите да продават отделно ригове, произведени по германския патент.
Неправомерно изчисляване на лицензионните възнаграждения въз основа на нетната продажна цена на цялото изделие (дъска и риг), а не само на защитения компонент.
Задължение за поставяне на обозначение „лицензиран от Hoyle Schweitzer“ или „лицензиран от WSI“ върху бордовете.
Клауза за непротивопоставяне относно търговските марки („Windsurfer“, „Windsurfing“ и лого).
Забрана за производство извън територията, обхваната от патента.
Клауза за непротивопоставяне относно патентите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/83: Allied Corporation/Съвет, Съдебно решение от 23 май 1985 г.
Допустимо ли е използването на цените, определени в по-рано поети и впоследствие оттеглени ангажименти, като основа за изчисляване на нормалната стойност на продукта при антидъмпингово разследване, когато засегнатите предприятия не сътрудничат на разследването?
Спазено ли е задължението на Съвета да установи дали размерът на наложените антидъмпингови мита е необходим и достатъчен за отстраняване на вредата за съюзната индустрия, съгласно член 13, параграф 3 от Регламент № 3017/79?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/83: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 22 май 1985 г.
Допустимо ли е Европейският парламент да предяви иск за бездействие срещу Съвета съгласно член 175 от Договора за ЕИО?
Съответства ли отговорът на Съвета на изискването за „определяне на позиция“ по смисъла на член 175, втора алинея от Договора за ЕИО?
Може ли липсата на цялостна обща транспортна политика да се квалифицира като нарушение на задължението за действие по член 175 от Договора за ЕИО?
Нарушил ли е Съветът задължението си да осигури свободата на предоставяне на услуги в областта на международния транспорт и да определи условията, при които нерезидентни превозвачи могат да извършват транспортни услуги в държава членка?
Длъжен ли е Съветът да се произнесе в разумен срок по предложенията на Комисията в областта на транспорта, и представлява ли непроизнасянето нарушение на Договора за ЕИО в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-44/84: Hurd/Jones, Заключение от 22 май 1985 г.
1. (a) Дали, при тълкуването на разпоредбите на член 3 от Акта, приложен към Договора за присъединяване към Европейските икономически общности от 22 януари 1972 г., Съдът на Европейските общности има юрисдикция да даде преюдициално заключение по въпроса дали даден въпрос попада в обхвата на израза „всички други споразумения, сключени от първоначалните държави членки, отнасящи се до функционирането на Общностите или свързани с тяхната дейност“ (в параграф 1 от този член) и израза „декларации или резолюции ... или други позиции ... относно Европейските общности, приети по общо съгласие на държавите членки“ (в параграф 3 от него).
(б) Ако да, дали Обединеното кралство е, по силата на посочения член 3, задължено съгласно правото на Общността да даде действие в националното си право на конкретно решение, взето на заседание през януари 1957 г., че преподавателският състав на Европейското училище следва да бъде освободен от всички данъци върху заплатите и надбавките си (с изключение на частта от заплатите, съответстваща на националните им заплати), с оглед на обстоятелствата, при които е взето това решение, последващата му история, инструментите, уреждащи Европейските училища и техния управителен орган, и реакциите на шестте първоначални държави членки на това решение преди датата на влизане в сила на посочения Договор за присъединяване (1 януари 1973 г.).
2. Алтернативно, дали Обединеното кралство е, по силата на член 5 или член 7 от Договора за ЕИО (и посочения Договор за присъединяване), или на която и да е друга разпоредба на правото на Общността (освен член 3 от Акта, приложен към Договора за присъединяване), задължено съгласно правото на Общността да даде действие в националното си право на посоченото решение.
3. Ако Обединеното кралство има такова задължение, както е посочено в въпрос 1 (б) или въпрос 2 по-горе, дали (при липса на прилагане на посоченото решение в националното право на Обединеното кралство) член на преподавателския състав на Европейското училище, установено в Обединеното кралство, има право съгласно правото на Общността да се позове на посоченото решение пред съдилищата и трибуналите на Обединеното кралство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/84: Valentini/Комисия, Заключение от 21 май 1985 г.
Действието е допустимо, тъй като публикуването на решението от 21 октомври 1983 г. представлява ново съществено обстоятелство, което възстановява правото на жалба срещу първоначалните решения за класиране в степен.
Действието е допустимо, тъй като сроковете за обжалване започват да текат от последния отказ на администрацията, а не от датите на първоначалните решения за класиране.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-3/84: Patrinos/ИСК, Съдебно решение от 15 май 1985 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за освобождаване на стажанта съгласно член 25 от Правилника за длъжностните лица?
Осигурени ли са били на жалбоподателя нормални условия за изкарване на изпитателния срок по смисъла на член 34 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-141/84: De Compte/Парламент, Заключение от 15 май 1985 г.
Нарушение на принципа non bis in idem, тъй като срещу жалбоподателя са образувани две дисциплинарни производства за едни и същи или свързани факти
Неправомерно делегиране на правомощията на органа по назначаването на друг служител по време на предварителното изслушване по член 87 от Правилника за длъжностните лица
Нарушение на правото на изслушване, тъй като предоставените от жалбоподателя документи не са били представени на Дисциплинарния съвет
Нарушение на принципа на изслушване на другата страна (audi alteram partem) и правото на справедлив процес, тъй като свидетелите, призовани от Дисциплинарния съвет, са били разпитани в отсъствието на жалбоподателя и без той да бъде уведомен за датите на разпита
Нарушение на принципа на изслушване на другата страна (audi alteram partem) и член 4 от Приложение IX към Правилника за длъжностните лица, тъй като Дисциплинарният съвет е отказал да разпита свидетелите, призовани от жалбоподателя или неговия представител
Неправомерен отказ на Дисциплинарния съвет да спре производството до приключване на административното разследване от Комисията по бюджетен контрол на Парламента
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.