Швеция
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Швеция
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Трябва ли членове 56 ЕО и 58 ЕО да се тълкуват в смисъл, че допускат държава членка да облага с данък плащане във връзка с обратно изкупуване на акции, изплатено от акционерно дружество в държавата членка, по същия начин като дивидент, без да се допуска право на приспадане на разходите за придобиване на обратно изкупените акции, ако плащането е извършено на акционер, който не е местно лице или постоянно пребиваващ в държавата членка, докато плащане във връзка с обратно изкупуване на акции, извършено от такова акционерно дружество на акционер, който е местно лице или постоянно пребиваващ в държавата членка, се облага с данък като капиталова печалба, с право на приспадане на разходите за придобиване на обратно изкупените акции?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: Когато спогодбата за избягване на двойното данъчно облагане между държавата членка, в която е установено акционерното дружество, и държавата членка, в която е установен акционерът, предвижда по-ниска ставка на данъчно облагане от тази, която се прилага към плащане във връзка с обратно изкупуване на акции, извършено на акционер в първата държава членка, и на акционер във втората държава членка, с позоваване на коментарите към Моделната данъчна конвенция на ОИСР, също се допуска приспадане, съответстващо на номиналната стойност на обратно изкупените акции, допускат ли посочените по-горе членове при тези обстоятелства държава членка да прилага такава разпоредба?
Допускат ли членове 43 ЕО и 48 ЕО държава членка да прилага такава разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Съвместимо ли е изискването за задължително предварително уведомяване за внос на определени хранителни продукти от животински произход от други държави членки с член 5 от Директива 89/662/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Компетентен ли е Съветът на Европейския съюз да приеме Регламент № 881/2002, с който се налагат ограничителни мерки срещу лица и образувания, свързани с Усама бин Ладен, мрежата Ал-Кайда и талибаните, при липса на връзка с трета държава?
Съвместимо ли е използването на регламент като правен инструмент за налагане на индивидуални санкции спрямо конкретно посочени лица и образувания с изискванията за общо приложение по член 249 ЕО?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателите, включително правото на собственост, правото да бъдат изслушани и правото на ефективна съдебна защита, чрез приемането и прилагането на Регламент № 881/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Правилно ли е определена тежестта на нарушението при изчисляване на размера на наложената глоба, като се вземат предвид естеството на нарушението, географският обхват, действителното въздействие върху пазара, реализираните печалби и използваните обороти?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението при изчисляване на размера на глобата?
Длъжна ли е била Комисията да отчете или правилно е отчела смекчаващи вината обстоятелства, включително сътрудничеството на SAS с Комисията и действията на SAS след приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1) Допускат ли членове 56 ЕО и 58 ЕО държава-членка да облага с данък плащане по обратно изкупуване на акции, изплатено от дружество с ограничена отговорност, установено в тази държава-членка, по същия начин като дивидент, без да се предоставя право на приспадане на разходите за придобиване на обратно изкупената акция, ако плащането е извършено на акционер, който не е с местожителство или обичайно пребиваване в държавата-членка, докато плащане по обратно изкупуване на акции, извършено от такова дружество на акционер с местожителство или обичайно пребиваване в държавата-членка, се облага с данък като капиталова печалба, с право на приспадане на разходите за придобиване на обратно изкупената акция?
2) Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: Когато спогодбата за избягване на двойното данъчно облагане между държавата-членка, в която е установено дружеството с ограничена отговорност, и държавата-членка, в която е установен акционерът, предвижда по-ниска ставка на данъка от тази, която се прилага за плащане по обратно изкупуване на акции, изплатено на акционер в първата държава-членка, и акционерът във втората държава-членка, с оглед на коментарите към Модела на данъчната конвенция на ОИСР, също има право на приспадане, съответстващо на номиналната стойност на обратно изкупените акции, допускат ли посочените в предходния въпрос членове държава-членка да прилага такава уредба?
3) Допускат ли членове 43 ЕО и 48 ЕО държава-членка да прилага такава уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Препятства ли член 31, параграф 1 ЕО режим на продажба, който предоставя изключително право на дребно и е организиран по същия начин като режима на продажба, предмет на главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Нарушение на задълженията по член 5 от Директива 89/662/ЕИО чрез поддържане на система за систематично предварително уведомяване от страна на вносителите на определени продукти от животински произход, внесени от други държави членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Може ли въвеждането в националното право на забрана за използването на даден продукт да представлява техническо регулиране, което трябва да бъде нотифицирано съгласно Директива 83/189?
Може ли въвеждането в националното право на забрана за услуга, която засяга използването на даден продукт, да представлява техническо регулиране, което трябва да бъде нотифицирано съгласно Директива 83/189?
Може ли преформулирането в националното право на услуга, свързана с проектирането на продукт, да представлява техническо регулиране, което трябва да бъде нотифицирано съгласно Директива 83/189, ако новата дефиниция засяга използването на продукта?
Какво е значението за задължението за нотифициране, предвидено в Директива 83/189, на фактори като:
– замяната на изискване за лиценз с забрана в националното право,
– по-голямата или по-малката стойност на продукта/услугата,
– размерът на пазара за продукта/услугата или
– ефектът на нова национална разпоредба върху използването, който може да бъде или пълна забрана за използване, или забрана или ограничение в една от няколко възможни области на използване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
В случай че Regeringsrätten при решаването на делото приеме, че доставките на дружеството представляват доставки на стоки, следва ли член 2 и член 5, параграф 6 от Шестата директива да се тълкуват в смисъл, че не допускат разпоредби в законодателството на държава членка, съгласно които прилагането на стоки за частно ползване означава, че данъчно задълженото лице прехвърля стоки на трето лице срещу възнаграждение, по-ниско от покупната стойност на стоките или на подобни стоки или, ако такава стойност липсва, по-ниско от себестойността?
В случай че Regeringsrätten при решаването на делото приеме, че доставките на дружеството представляват услуги по предоставяне на храна, следва ли член 2 и член 6, параграф 2, буква б) от Шестата директива да се тълкуват в смисъл, че не допускат разпоредби в законодателството на държава членка, съгласно които прилагането на услуги за частно ползване означава, че данъчно задълженото лице извършва, организира извършването или по друг начин предоставя услуга за себе си или за своя персонал за частни цели или за други цели, несвързани с търговската му дейност, когато услугата се предоставя срещу възнаграждение, по-ниско от разходите за извършване на услугата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2004 г.
Може ли въвеждането в националното право на забрана за използването на продукт да представлява техническо регулиране, което трябва да бъде нотифицирано съгласно Директивата?
Може ли въвеждането в националното право на забрана за услуга, която засяга използването на продукт, да представлява техническо регулиране, което трябва да бъде нотифицирано съгласно Директивата?
Може ли преформулирането в националното право на услуга, свързана с конструкцията на продукт, да представлява техническо регулиране, което трябва да бъде нотифицирано съгласно Директивата, ако новата дефиниция засяга използването на продукта?
Какво е значението за задължението за нотификация на фактори като:
– замяната на изискване за лиценз с забрана в националното право,
– по-голямата или по-малката стойност на продукта/услугата,
– размерът на пазара за продукта/услугата или
– ефектът на нова национална разпоредба върху използването, който може да бъде или пълна забрана за използване, или забрана или ограничение в рамките на една от няколко възможни области на използване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.