Италия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Италия
Дело C-375/17: Stanley International Betting и Stanleybet Malta, Заключение от 27 септември 2018 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ Е. SHARPSTON представено на 27 септември 2018 година ( 1 ) Дело C‑375/17 Stanley International Betting Ltd Stanleybet Malta Ltd срещу Ministero dell’Economia e delle Finanze Agenzia delle Dogane e dei Monopoli заинтересовани страни: Lottomatica SpA Lottoitalia Srl (Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Държавен съвет, Италия) „Преюдициално запитване — Свобода на установяване, свобода на предоставяне на услуги и общи принципи на правото на Съюза — Концесия за управлението на играта Lotto — Избор на националния законодател да възложи концесията на един оператор — Изчисляване на стойността на договора — Клауза за прекратяване на концесията“ 1. „Светът никога не е виждал, нито някога ще види напълно справедлива лотария“ ( 2 ). 2. Настоящото преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Държавен съвет, Италия), се отнася до процедура за възлагане на изключителна концесия за управлението на италианската автоматизирана лотарийна игра Lotto и други числови игри с фиксирани коефициенти на печалба. В производството пред италианските съдилища Stanley International Betting Ltd и Stanleybet Malta Ltd (наричани по-нататък „дружествата Stanley“) оспорват националните правни норми, позволяващи съответните италиански органи да обявят концесионна процедура с подобни параметри. Тези дружества поддържат, че чрез някои от клаузите на предлагания договор националните органи на практика създават пречки, ограничаващи достъпа до пазара на оператори като тях самите, в нарушение на Директива 2014/23/ЕС за възлагане на договори за концесия ( 3 ), на разпоредбите на Договора, регламентиращи свободата на установяване и правото на предоставяне на услуги, и на общите принципи на правото на Съюза. Правна уредба ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-594/16: Buccioni, Съдебно решение от 13 септември 2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 13 септември 2018 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Директива 2013/36/ЕС — Член 53, параграф 1 — Задължение на националните органи, упражняващи пруденциален надзор над кредитните институции, за опазване на професионална тайна — Кредитна институция в производство за принудителна ликвидация — Разкриване на поверителна информация в производства по граждански или търговски дела“ По дело C‑594/16 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Consiglio di Stato (Държавен съвет, Италия) с акт от 29 септември 2016 г., постъпил в Съда на 23 ноември 2016 г., в рамките на производство по дело Enzo Buccioni срещу Banca d’Italia, в присъствието на: Banca Network Investimenti SpA, в ликвидация, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: J. L. da Cruz Vilaça (докладчик), председател на състава, E. Levits, A. Borg Barthet, M. Berger и F. Biltgen, съдии, генерален адвокат: M. Bobek, секретар: R. Schiano, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 21 март 2018 г., като има предвид становищата, представени: – за г‑н Buccioni, от N. Paoletti, A. Mari и G. Paoletti, avvocati, – за Banca d’Italia, от S. Ceci, M. Marcucci и N. de Giorgi, avvocati, – за италианското правителство, от G. Palmieri, в качеството на представител, подпомагана от P. Gentili, avvocato dello Stato, – за португалското правителство, от L. Inez Fernandes, M. Figueiredo и L. Barroso, в качеството на представители, – за Европейската комисия, от V. Di Bucci, J. Baquero Cruz, K.‑P. Wojcik и A. Steiblytė, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-262/17: Solvay Chimica Italia и др., Заключение от 13 септември 2018 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ Е. ТАНЧЕВ представено на 13 септември 2018 година ( 1 ) Съединени дела C‑262/17, C‑263/17 и C‑273/17 Solvay Chimica Italia SpA Solvay Specialty Polymers Italy SpA Solvay Chimica Bussi SpA Fenice – Qualità per l’ambiente SpA Ferrari F.lli Lunelli SpA Erg Power Srl Erg Power Generation SpA Eni SpA Enipower SpA (C‑262/17) Whirlpool Europe Srl Fenice – Qualità Per L’ambiente SpA FCA Italy SpA FCA Group Purchasing Srl FCA Melfi SpA Barilla G. e R. Fratelli SpA Versalis SpA (C‑263/17) Sol Gas Primari Srl (C‑273/17) срещу Autorità per l’energia elettrica, il gas e il sistema idrico Заинтересовани страни: Terna SpA Nuova Solmine SpA American Husky III Inovyn Produzione Italia SpA Sasol Radici Chimica SpA La Vecchia Soc. cons. a r.l. Santa Margherita e Kettmeir e Cantine Torresella SpA Zignago Vetro SpA Chemisol Italia Srl Vinavil SpA Italgen SpA Arkema Srl Yara Italia SpA Ineos Manufacturing Italia SpA ENEL Distribuzione SpA CSEA – Cassa per i servizi energetici e ambientali Ministero dello Sviluppo Economico Terna SpA CSEA – Cassa per i servizi energetici e ambientali Ministero dello Sviluppo Economico ENEL Distribuzione SpA Terna SpA Ministero dello Sviluppo Economico (Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Регионален административен съд на Ломбардия, Италия) „Вътрешен пазар на електроенергия — Директива 2009/72/ЕО — Затворени разпределителни системи — Понятие за разпределителна система — Правомощия на държавите членки да освобождават операторите на затворени разпределителни системи от определени изисквания — Достъп на трети страни — Такси за диспечиране“ 1. В настоящия случай ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-387/17: Fallimento Traghetti del Mediterraneo, Заключение от 13 септември 2018 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ N. WAHL представено на 13 септември 2018 година ( 1 ) Дело C‑387/17 Presidenza del Consiglio dei Ministri срещу Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA (Преюдициално запитване, отправено от Corte suprema di cassazione (Върховен касационен съд, Италия) „Преюдициално запитване — Помощи, предоставени от държавите — Съществуващи помощи и нови помощи — Квалифициране — Помощи, предоставени преди либерализирането на пазар, първоначално затворен за конкуренцията — Иск за обезщетение от конкурент на предприятието, получател на мерките за помощ, при липсата на решение на Комисията — Противопоставимост на правилата за давността, предвидени в Регламент (ЕО) № 695/1999“ Въведение 1. Настоящото дело се вписва в поредица от преюдициални запитвания, свързани със субсидиите, предоставени без уведомяване на Европейската комисия от Италианската република в полза на предприятието за морски транспорт Tirrenia di Navigazione SpA (наричано по-нататък „Tirrenia“) в периода 1976—1980 г. 2. Тази съдебна „сага“ по всяка вероятност се обяснява с обстоятелството, че италианските органи проявяват известна инертност да изведат всички последици от квалифицирането на спорните мерки като неправомерно отпуснати държавни помощи, и в този смисъл се впускат в смела изобретателност при формулирането на правни доводи. За това по-конкретно свидетелства позицията, която смятат да защитават в настоящия случай. 3. Спорът по главното производство е свързан с иск за обезщетение, предявен от конкурентно на Tirrenia предприятие — Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA (наричано по-нататък „FTDM“), срещу Италианската република, с цел да бъде получено обезщетение за вредите, които то твърди, че е претърпяло вследствие на предоставянето на тези субсидии. Субсидиите, квалифицирани като държавни помощи по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-386/17: Liberato, Заключение от 6 септември 2018 г.
1) Има ли нарушаването на правилата за висящ процес, предвидени в член 19, параграфи 2 и 3 от Регламент № 2201/2003, отражение само върху определянето на компетентността и следващото от това прилагане на член 24 от този регламент, или, напротив, това нарушение може да представлява пречка от гледна точка на процесуалния обществен ред за признаването в държавата членка, чийто съд е сезиран първи, на решението, постановено в държавата членка, чийто съд е сезиран по-късно, като се има предвид, че член 24 се позовава единствено на правилата за определяне на компетентността, предвидени в членове 3—14 от Регламент № 2201/2003, но не и в член 19 от него?
2) Противоречи ли тълкуването на член 19 от Регламент № 2201/2003, според което този член е само критерий за определянето на компетентността, на понятието от правото на Съюза за висящ процес, както и на функциите и целта на тази разпоредба да се предвиди съвкупност от императивни норми в областта на процесуалния обществен ред — като гаранция за създаването на общо пространство, основано на взаимно доверие и процесуална лоялност между държавите членки, в което може да има автоматично признаване и свободно движение на решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-547/17: Basic Net/EUIPO, Съдебно решение от 6 септември 2018 г.
Допустимо ли е регистрацията на марка на Европейския съюз, когато придобиването на отличителен характер чрез използване е доказано само за част от държавите членки, чиято съвкупна популация представлява значителна част от населението на Съюза?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при преценката относно придобития отличителен характер чрез използване?
Допусната ли е грешка при тълкуването на липсата на отличителен характер по отношение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се вземат предвид други марки на Европейския съюз, притежавани от заявителя, и други регистрирани марки като комбинация от цветове при преценката на отличителния характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-472/17: Di Girolamo, Определение от 6 септември 2018 г.
Компетентен ли е националният съд да отправи преюдициално запитване, когато изрично заявява, че не е компетентен да разгледа спора по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-621/16: Комисия/Италия, Заключение от 25 юли 2018 г.
Недопустимост на жалбите пред Общия съд
Незаконосъобразност на ограничаването на избора на втори език до английски, френски и немски език
Незаконосъобразност на ограничаването на езика за комуникация между кандидатите и EPSO до английски, френски и немски език
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-29/17: Novartis Farma, Заключение от 25 юли 2018 г.
1) Допускат ли разпоредбите на Директива [2001/83] и по-специално членове 5 и 6 във връзка със съображение 2 от същата директива прилагането на национално законодателство […], ко[е]то с цел ограничаване на разходите стимулира чрез включването в списъка на лекарствените продукти, чиито разходи се възстановяват от [SSN], употреба на лекарство извън разрешеното терапевтично показание по отношение на общата група пациенти, независимо от каквито и да било съображения относно терапевтичните потребности на отделния пациент и въпреки съществуването и наличието на пазара на разрешени за конкретното терапевтично показание лекарствени продукти?
2) Може ли член 3, точка 1 от Директива [2001/83] […] да се прилага, в случай че приготвянето на лекарствения продукт, макар и осъществено в аптека по лекарско предписание за отделен пациент, все пак е серийно по еднакъв и повторяем начин, без да се отчитат конкретните потребности на отделния пациент и продуктът се отпуска на болничното заведение, а не на пациента (като се има предвид, че лекарството е обозначено като предназначено за болнична употреба H‑OSP) и се използва в структура, която може да е различна от тази, в която е изготвен продуктът?
3) Допускат ли разпоредбите на Регламент [№ 726/2004] и по-специално членове 3, 25 и 26, както и приложението към него, които възлагат на [EMA] изключителна компетентност да оценява профилите на качество, безопасност и ефикасност на лекарствените продукти с терапевтични показания за лечение на онкологични заболявания както в рамките на процедурата по издаване на [РПП] (задължителна централизирана процедура), така и с цел наблюдение и координиране на действията в областта на фармакологичната бдителност след пускане на лекарствения продукт на пазара, прилагането на национално законодателство, което предоставя на национален регулаторен орган (AIFA) компетентност да приема решения относно профила на безопасност на лекарствени продукти, свързани с употребата им не по предназначение, чието разрешаване е в изключителните правомощия на [Комисията] с оглед на съображенията от научно-техническите оценки на [EMA]?
4) Допускат ли разпоредбите на Директива [89/105], и по-специално член 1, параграф 3, прилагането на национално законодателство, което овластява държавата членка в рамките на решенията ѝ относно възстановяването на здравните разходи на здравноосигуреното лице да предвиди възможност за възстановяване на разходите за лекарствен продукт, използван извън терапевтичните показания, посочени в [РТ], издадено от [Комисията] или от специализирана европейска агенция след централизирана процедура по оценяване, без да са налице изискванията, предвидени в членове 3 и 5 от Директива [2001/83]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.