всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Гърция

Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Гърция

Дело C-441/93: Pafitis и др., Заключение от 9 ноември 1995 г.

1. Попада ли в обхвата на Втората директива, по-специално членове 25 и 29, публичните акционерни дружества, които извършват банкови дейности
2. Противоречат ли разпоредбите на Втората директива на разпоредбите на специалното гръцко законодателство относно реорганизацията на банкови дружества и следователно изключват ли приложението на последните разпоредби
3. Изпълнява ли се изискването за писмено уведомяване на акционерите по смисъла на трето изречение на член 29, параграф 3 от Втората директива чрез публикуване на поканата в ежедневни вестници?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-485/93: Simitzi/Dimos Kos, Съдебно решение от 14 септември 1995 г.

1. Представлява ли адвалорна такса, наложена от една държава членка върху стоки, внесени от друга държава членка при влизането им на територията на първата държава членка, такса с ефект, равностоен на митническо мито върху вноса, независимо от факта, че тази такса се налага и върху стоки, които влизат на тази територия от друга част на същата държава?
2. Представлява ли адвалорна такса, наложена от една държава членка върху стоки, изнесени за друга държава членка при напускането им на територията на първата държава членка, такса с ефект, равностоен на митническо мито върху износа, независимо от факта, че тази такса се налага и върху стоки, които напускат тази територия за друга част на същата държава?
3. Съвместимо ли е с правото на Общността законодателство, съгласно което двете посочени по-горе адвалорни такси продължават да се налагат?
4. Ако предходният въпрос получи отрицателен отговор и като се има предвид, че териториалната област, върху която се прилага правото на Общността, включва суверенната територия на държавата членка, в част от която се налагат посочените по-горе адвалорни такси и за която не е предвидено специално разпореждане в съответните договори на Общността, допустима ли е такса върху стоки, внесени специално в съответната област само от други области на същата държава членка, и допустима ли е такса върху стоки, изнесени специално от тази област само за други области на същата държава членка, или такива специални такси, наложени в съответната област, представляват по-неблагоприятно третиране на стоки, произхождащи от другите посочени области или предназначени за тях, отколкото това, което се предоставя на стоки от други държави членки или предназначени за тях, като по този начин се възпрепятства свободното движение на стоки в рамките на единния пазар?
5. В случай че посочените по-горе адвалорни такси могат да се считат за вътрешно данъчно облагане, представляват ли тези такси финансови налози от естеството на оборотни данъци и забранено ли е тяхното налагане едновременно с данък върху добавената стойност съгласно член 33 от Директива 77/388/ЕИО на Съвета?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-260/94: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 11 август 1995 г.

Нарушени ли са задълженията на държавите членки по член 169 от Договора за ЕИО чрез неизпълнение на задължението за транспониране в националното право на Директива 91/263/ЕИО в предвидения срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-259/94: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 6 юли 1995 г.

Нарушени ли са задълженията на държавата членка по Директива 92/44/ЕИО, като не са приети в срок необходимите национални мерки за нейното транспониране?
Може ли държава членка да се позове на вътрешноправни обстоятелства или на необходимостта от приемане на национална законодателна рамка като оправдание за неизпълнение на задълженията по директивата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-62/93: BP Soupergaz/Гръцка държава, Съдебно решение от 6 юли 1995 г.

1. Имало ли е право гръцкото правителство, по каквато и да е причина,
(а) съгласно разпоредбите на член 37, параграфи 1 и 4 от Закон № 1642/1986, от една страна, да подлага вноса на готови петролни продукти на данък върху добавената стойност, изчислен върху основната цена, посочена по-горе, която се различава от предвидената в член 11А, параграф 1 и Б, параграфи 1 и 2 от Шестата директива на Съвета, и, от друга страна, да освобождава дружествата, търгуващи с петролни продукти, бензиностанциите и другите търговци на дребно от задължението да подават съответните декларации, като по този начин ги лишава от правото на приспадане на данъка;
(б) да освобождава от данък, съгласно член 37, параграф 6 от Закон № 1642/1986, услугите по транспорт и съхранение на петролни продукти, които не са свързани с транспортирането и др. на тези продукти от първата до друга посочена дестинация?
2. Ако отговорът е отрицателен, т.е. ако гръцкото правителство не е имало такова право, са ли член 11А, параграф 1 и Б, параграфи 1 и 2 и член 17, параграфи 1 и 2 от Шестата директива безусловни и достатъчно ясни, за да може ищецът да се позове на тях като на норма с по-висока юридическа сила пред Dioikitiko Protodikeio, пред който е висящо делото
Освен това, ако това е така, при прилагането на тези разпоредби от директивата, може ли данъчно задълженото лице да поиска със задна дата, считано от 1 януари 1987 г., когато Закон № 1642/86 е влязъл в сила, приспадане на данъка върху въпросните входящи доставки, който не е бил приспаднат, и възстановяване на сумата на всеки данък, платен на това основание за 1987 г., който не е бил дължим?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-391/92: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 29 юни 1995 г.

Являва ли се националното изискване преработеното мляко за кърмачета да се продава изключително в аптеки мярка с равностоен ефект на количествено ограничение по смисъла на член 30 от Договора за ЕИО, която ограничава свободното движение на стоки в рамките на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-109/94: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 29 юни 1995 г.

Изпълнила ли е Република Гърция задължението си да приеме и съобщи в срок необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на Директива 90/618/ЕИО, Директива 88/357/ЕИО и Директива 90/619/ЕИО?
Може ли Република Гърция да се позове на административни практики или вътрешноправни обстоятелства като оправдание за неизпълнение на задълженията си по транспониране на посочените директиви?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-170/94: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 29 юни 1995 г.

Нарушени ли са задълженията на държавите членки по Договора за ЕО чрез неизпълнение на задължението за транспониране в националното право в срок на Директива 90/219/ЕИО относно ограничената употреба на генетично модифицирани микроорганизми и на Директива 90/220/ЕИО относно преднамереното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-260/94: Комисия/Гърция, Заключение от 20 юни 1995 г.

Неизпълнение на задължението за приемане в установения срок на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за привеждане в изпълнение на Директива 91/263/ЕИО на Съвета от 29 април 1991 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно телекомуникационното крайно оборудване, включително взаимното признаване на тяхното съответствие
Алтернативно — неизпълнение на задължението за уведомяване на Комисията относно тези мерки

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-443/93: Vougioukas/Idryma Koinonikon Asfalisseon, Заключение от 1 юни 1995 г.

1) Като се има предвид, че по време на своята кариера лекарите от персонала на IKA могат от време на време да бъдат назначавани да ръководят и управляват клиничните служби на IKA, да участват в работата на нейните основни или второстепенни клинични комисии и следователно, в хода на своите задължения, да вземат решения, свързани с целите и функционирането на IKA, а) могат ли те на това основание да се считат за „държавни служители“ по смисъла на член 4, параграф 4 от Регламент № 1408/71, т.е. упражняват ли публична власт, и б) достатъчно ли е, за да се считат за „държавни служители“, че имат възможност да заемат такива длъжности, или трябва действително да са ги заемали, дори само веднъж по време на своята кариера в публичната служба
2) Доколкото тяхното пенсионно положение се урежда, независимо дали са заемали такива длъжности или не, от пенсионна схема, която се отнася главно до пенсионните разпоредби, приложими към държавни служители и военнослужещи, достатъчно ли е това, за да се счита разглежданата схема за „специална“ схема за социално осигуряване за държавни служители по смисъла на член 4, параграф 4 от Регламент № 1408/71, както се прилага сега
Следователно, за да се счита схема за социално осигуряване за „специална“, достатъчно ли е тя да се отнася до държавни служители или да се позовава на съществуващата схема за социално осигуряване за държавни служители на държава членка, или понятието „специална“ може би изисква други елементи или уредби, които във всеки случай не могат да бъдат по-неблагоприятни от основните принципи, съдържащи се в посочения регламент и в член 51 от Договора за ЕИО, който се отнася до сумирането, за целите на придобиването и запазването на правото на обезщетение и изчисляването на размера на обезщетението, на всички периоди, признати съгласно законите на различните страни
3) Доколкото съгласно член 4, параграф 4 от Регламент № 1408/71 „специална“ схема за обезщетения за „държавните служители“ на държава членка може да се счита за допускаща уредби, които не предвиждат или не позволяват сумиране на периоди на заетост, изработени от държавния служител съгласно законодателството на друга държава членка за целите на придобиването и запазването на правото на обезщетение и изчисляването на неговия размер, противоречи ли тази разпоредба на посочения регламент на първата алинея на член 51 от Договора за ЕИО, като се има предвид, че член 48, параграф 4, отнасящ се до достъпа до заетост в публичната служба, който гласи, че член 48 „не се прилага за заетост в публичната служба“, явно не се прилага към схемата за социално осигуряване по такъв начин, че да доведе до загуба от страна на лице, подчинено на специална схема за социално осигуряване за държавните служители на държава членка, на посоченото по-горе право на сумиране, за целите на придобиването и запазването на правото на обезщетение и изчисляването на размера на обезщетението, на по-ранни периоди на заетост, изработени в други държави членки, когато националната схема за обезщетения за държавни служители всъщност допуска такова сумиране до степента, в която сумираните по-ранни периоди на заетост са изработени в аналогични публични учреждения в чужбина?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1505152535469 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form