Германия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Германия
Дело C-367/20: KLM Royal Dutch Airlines, Определение от 12 ноември 2020 г.
Приложим ли е Регламент № 261/2004 към директно свързващи полети от трета страна към държава членка, когато само една част от полета се изпълнява от въздушен превозвач от Общността?
Носи ли отговорност опериращият въздушен превозвач от Общността за закъснение, възникнало при полет, изпълнен от друг превозвач, когато полетите са с единна резервация?
Има ли право превозвачът, изплатил обезщетение на пътника, да търси възстановяване на сумите от другия превозвач, отговорен за закъснението, съгласно член 13 от Регламент № 261/2004?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/20: Katjes Fassin/EUIPO, Определение от 12 ноември 2020 г.
Допустим ли е съдебен контрол върху фактическите преценки на Общия съд в производството по член 58 bis от Статута на Съда на Европейския съюз?
Изисква ли се жалбоподателят да изложи конкретни правни основания, които да обосновават значимостта на въпроса за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, за да бъде допусната жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-310/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Допустимо ли е разглеждането на жалба срещу решение на Общия съд, когато не е доказано, че повдигнатите въпроси са от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Европейския съюз?
Могат ли твърденията за грешки при тълкуването и прилагането на националното право, както и за изопачаване на факти и доказателства, да обосноват наличие на въпрос от съществено значение за правото на Европейския съюз?
Необходимо ли е да се изложат конкретни причини във връзка с отказа за спиране на производството, за да се приеме, че се повдига въпрос от съществено значение за правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Представлява ли обжалването въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, когато се касае за неправилно тълкуване и прилагане на националното право от страна на Общия съд и EUIPO?
Могат ли твърденията за изопачаване на факти и доказателства или общи позовавания на нарушение на принципи на правото на Съюза, неподкрепени с конкретни аргументи, да повдигнат въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Явява ли се евентуална грешка при упражняване на дискреционните правомощия на EUIPO при спиране на производството основание за допускане на обжалване като въпрос от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-308/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Повдига ли жалбата въпроси от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, които да обосновават допускането ѝ?
Достатъчно ли е доказано, че допуснатите от Общия съд грешки при тълкуването и прилагането на националното право имат значение за правото на Съюза?
Може ли твърдяното явна изопачаване на факти и доказателства или отказът за спиране на производството да породят въпроси от съществено значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/20: Peek & Cloppenburg/EUIPO, Определение от 29 октомври 2020 г.
Жалбоподателят достатъчно ли е доказал, че повдигнатите в касационната жалба въпроси са от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Има ли допуснато отклонение от съдебната практика на Съда относно контрола за законосъобразност на решенията на EUIPO от страна на Общия съд?
Могат ли твърденията за изопачаване на фактите и доказателствата или отказът за спиране на производството да обосноват наличие на въпрос от значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-112/19: Kreis Heinsberg, Съдебно решение от 28 октомври 2020 г.
Трябва ли член 2, параграф 1 от Директива 2006/126 да се тълкува в смисъл, че предвиденото в него взаимно признаване, без друго формално изискване, се прилага към свидетелство за управление, издадено след замяна на основание член 11, параграф 1 от тази директива?
Трябва ли член 11, параграф 4, втора алинея от Директива 2006/126 да се тълкува в смисъл, че позволява на държава членка да откаже признаването на свидетелство за управление, издадено при замяна на основание член 11, параграф 1 от тази директива, с мотива че преди замяната тази държава членка е отнела правото за управление на превозно средство на притежателя на свидетелството за управление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-720/18: Ferrari, Съдебно решение от 22 октомври 2020 г.
При преценката дали е налице реално по вида и обхвата си използване по смисъла на член 12, параграф 1 от Директива 2008/95 […] в случай на марка, която е регистрирана за широка категория стоки, в случая сухопътни превозни средства, и по-специално автомобили и техните части, но която действително е използвана само за специален пазарен сегмент, в случая скъпи луксозни спортни автомобили и техните части, следва ли да се вземе предвид пазарът на регистрираната категория стоки като цяло, или може да се вземе предвид специалният пазарен сегмент
Когато използването за специалния пазарен сегмент е достатъчно, следва ли да се запазят правата върху марката в този сегмент в производство по заличаването ѝ поради нейната отмяна?
Представлява ли търговското разпространение на стоки втора употреба, които вече са били пуснати на пазара в Европейското икономическо пространство от притежателя на марката, използване на марката по смисъла на член 12, параграф 1 от Директива 2008/95/ЕО от притежателя?
Използва ли се марка, която е регистрирана не само за дадена стока, а и за частите от тази стока, по начин, който гарантира запазването на правата и по отношение на стоката, когато тази стока вече не е предмет на търговско разпространение, но предмет на търговско разпространение са обозначените с марката аксесоари и резервни части за обозначена с марката стока, която в миналото е била предмет на търговско разпространение?
Когато се преценява дали е налице реално използване, следва ли да се вземе предвид и дали притежателят на марката предлага определени услуги за стоки, които вече са били предмет на търговско разпространение, без при това да използва марката?
Следва ли при проверката на използването на марката в съответната държава членка (в случая Германия) по смисъла на член 12, параграф 1 от Директива 2008/95 […] да се вземе предвид и използването на марката в Швейцария съгласно член 5 от [Конвенцията от 1892 г.]?
Съвместимо ли е с Директива 2008/95 […] на притежателя на марка, чиято отмяна се иска, да се наложи задължение да посочи обстойно фактите, установяващи използването на марката, но рискът от невъзможността да се представят доказателства да се носи от ищеца, претендиращ заличаването на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-720/19: Stadt Duisburg (Maintien des droits acquis après naturalisation), Съдебно решение от 21 октомври 2020 г.
Трябва ли член 7, първа алинея, от Решение № 1/80 да се тълкува в смисъл, че член на семейството на турски работник, който е придобил правата, предвидени в тази разпоредба, губи ползата от тези права, когато придобие гражданството на приемащата държава членка, като същевременно загуби предишното си гражданство?
В случай че на първия въпрос следва да се отговори утвърдително, може ли членът на семейството на турския работник при описаната ситуация да продължи да се позовава на правата по член 7 от Решение № 1/80, когато е загубил гражданството на приемащата държава членка, като е възстановил предишното си гражданство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-555/19: Fussl Modestraße Mayr, facet-document-type-CONCL
Обхваща ли забраната за регионална реклама по национални телевизионни канали приложното поле на Директива 2010/13 и принципа на равно третиране, и допустима ли е такава национална забрана съгласно правото на Европейския съюз?
Представлява ли забраната за регионална реклама ограничение на свободното предоставяне на услуги по смисъла на член 56 ДФЕС и може ли това ограничение да бъде обосновано с императивни съображения от обществен интерес, като защита на плурализма на медиите и културната политика, при условие че е подходящо и пропорционално?
Съвместима ли е забраната за регионална реклама с член 11 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото засяга свободата на изразяване на мнение и допуска ли се подобно ограничение при наличие на легитимна цел от обществен интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.