Франция
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Франция
Дело C-786/23: Tomac/Съвет, Определение от 4 юли 2024 г.
Предоставя ли член 4 от Акта за присъединяване срок, в който Съветът е длъжен да приеме решение за пълното прилагане на достиженията на правото от Шенген в Румъния и/или България, и подлежи ли процедурата на задължително единодушие?
Следва ли да се приеме, че липсва неправомерно бездействие на Съвета по смисъла на член 265 ДФЕС, когато не е постигнато единодушие за приемането на решение относно Шенген?
Има ли отделно лице качеството на „привилегирован жалбоподател“ по член 263, втора алинея ДФЕС и може ли да обжалва актове на институциите на ЕС по този ред?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/23: Matmut, Заключение от 27 юни 2024 г.
Трябва ли членове 3 и 13 от Директива 2009/103 […] да се тълкуват в смисъл, че не допускат нищожността на договора за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите да се обяви за противопоставима на пострадалия пътник, когато той също така е притежателят на полицата, умишлено декларирал при сключването на договора неверни данни, довели до тази нищожност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-207/19: Biogaran/Комисия, Съдебно решение от 27 юни 2024 г.
Съответства ли на изискванията на член 101 ДФЕС квалифицирането на споразумението Biogaran като ограничение на конкуренцията по обект?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното съдебно решение по отношение на ролята на плащането от Biogaran към Niche?
Допустимо ли е възлагането на лична и солидарна отговорност на Biogaran и нейната майка-компания за установеното нарушение?
Законосъобразно ли е определен размерът на наложената глоба, включително с оглед на принципите на законност, равно третиране и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-176/19: Комисия/Servier и др., Съдебно решение от 27 юни 2024 г.
Допуснал ли е Общият съд грешка при прилагане на правото, като е приел, че споразуменията между Servier и Krka не представляват ограничаване на конкуренцията с оглед на целта по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е Общият съд да изключи възможността споразуменията между Servier и Krka да представляват ограничаване на конкуренцията с оглед на резултата по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Дали Общият съд е допуснал грешки при определянето на съответния пазар и при установяването на господстващо положение и злоупотреба с господстващо положение по член 102 ДФЕС?
Дали Общият съд е нарушил процесуалните правила и правилата за събиране и преценка на доказателствата при анализа на потенциалната конкуренция и намеренията на страните по споразуменията?
Допустимо ли е при квалифициране на споразумения за подялба на пазар Общият съд да изисква "строга" подялба между страните?
Може ли наличието на благоприятни за конкуренцията последици на някои пазари да оправдае ограничаването на конкуренцията на други пазари при прилагане на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е Общият съд да изключи от анализа си икономическия и правен контекст и да се съсредоточи върху формата и съдържанието на споразуменията при преценка на тяхната антиконкурентна цел?
Дали Общият съд е нарушил принципите относно тежестта на доказване и анализа на условния сценарий при преценка на ограничаване на конкуренцията с оглед на резултата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-579/23: Consortium des Charcutiers Corses, Заключение от 27 юни 2024 г.
Нарушение на членове 7 и 13 от Регламент № 1151/2012
Нарушение на членове 40, 50 и 52 от Регламент № 1151/2012
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-726/22: Комисия/Pollinis France, Заключение от 27 юни 2024 г.
Неправилно тълкуване на понятието „въпрос, по който все още не е взето решение“ по смисъла на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001
Грешна преценка относно това дали оповестяването на исканите документи би засегнало сериозно процеса на вземане на решение на институцията по смисъла на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-332/24: ID Parti/Autorité, Определение от 27 юни 2024 г.
Допустимо ли е искане за отмяна на спорното решение, когато то не съответства на изискванията на член 169, параграф 1 и член 170, параграф 1 от Процедурния правилник?
Следва ли жалбоподателят да докаже конкретни и количествено определени данни за планираните си разходи и нужди за финансиране на кампанията, за да бъде призната вредата като тежка и непоправима?
Може ли липсата на прехвърляне на остатъка от 2023 г. да се приеме като основание за възпрепятстване на провеждането на кампанията без достатъчно доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-401/23: CARCDSF, Определение от 25 юни 2024 г.
Необходимо ли е да съществува елемент на свързаност между предмета на спора и правото на Съюза, за да бъде допустимо преюдициално запитване по член 267 ДФЕС?
Достатъчно ли е националната юрисдикция да представи конкретни и обективни данни, които да удостоверят тази връзка и да позволят на Съда да провери приложимостта на правото на Съюза?
Какви са изискванията към националната юрисдикция относно описанието на фактическата и нормативната рамка на спора при отправяне на преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-368/23: Fautromb, Заключение от 13 юни 2024 г.
1) Трябва ли член 25 от Директива [2006/123], по-специално с оглед на разпоредбите на Директива [2006/43] и на Регламент [№ 537/2014], да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, което забранява на задължителните одитори и одиторските дружества да извършват каквато и да е търговска дейност, независимо дали пряко или чрез подставено лице?
2) При утвърдителен отговор, важи ли същото и когато посочената правна уредба изключва от приложното поле на тази забрана по изключение, от една страна, допълнителните търговски дейности за професията експерт-счетоводител, извършвани в съответствие с правилата за професионална етика и за независимост на одиторите, и при условията, предвидени в член 22, трета алинея от [Наредба № 45‑2138], и от друга страна, допълнителните търговски дейности, извършвани от мултипрофесионално дружество за упражняване на дейност при условията, предвидени в член 31‑5 от Закон № 90‑1258 от 31 декември 1990 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.