Белгия
Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Белгия
Дело C-260/85: TEC/Съвет, Определение от 18 октомври 1985 г.
Съществува ли опасност от непоправима вреда за заявителите, която да оправдава спиране на изпълнението на антидъмпинговата мярка, при положение че са поети определени ангажименти пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/85: Cockerill-Sambre/Комисия, Заключение от 8 октомври 1985 г.
Неправилно определяне на началния момент за изчисляване на срока за обжалване поради уведомяване на решението на Комисията на адрес, различен от посочения от адресата
Неправомерно уведомяване на решението само на седалището на дружеството, въпреки изрично искане за уведомяване на друг адрес
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-249/84: Ministère public/Profant, Съдебно решение от 3 октомври 1985 г.
Правилата на правото на Общността относно свободното движение на стоки, и по-специално тези, свързани с премахването на митата в рамките на Общността, изключват ли възможността държава членка да облага с данък върху добавената стойност вноса на автомобил, закупен в друга държава членка, върху който вече е платен данък върху добавената стойност и който е регистриран там, когато автомобилът се използва от гражданин на втората държава членка, пребиваващ в тази държава, но следващ обучение в първата държава членка, където за периода на обучението му името му е вписано в регистъра на чужденците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/84: CBEM/CLT и IPB, Съдебно решение от 3 октомври 1985 г.
Трябва ли член 86 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че се прилага спрямо предприятие, което заема господстващо положение на определен пазар, дори когато това положение не се дължи на дейността на самото предприятие, а на факта, че поради разпоредби, установени със закон, не може да съществува конкуренция или тя е силно ограничена на този пазар?
Извършва ли предприятие, което заема господстващо положение на определен пазар, злоупотреба по смисъла на член 86, когато без обективна необходимост си запазва за себе си или за предприятие от същата група спомагателна дейност, която би могла да бъде осъществявана от друго предприятие като част от неговата дейност на съседен, но отделен пазар, с възможност за елиминиране на цялата конкуренция от такова предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/84: Tordeur, Съдебно решение от 3 октомври 1985 г.
Дали отговорността на институциите на Общността спрямо временен работник по разпоредбите на белгийското право, приложими към договорите, сключени между Комисията и агенции за временен персонал, попада в обхвата на извъндоговорната отговорност по смисъла на втора алинея на член 215 от Договора за ЕИО или в обхвата на друга разпоредба на правото на Общността, която предоставя изключителна компетентност на Съда на Европейските общности по предявения срещу Комисията иск?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, допуска ли член 23 от Конвенцията от 27 септември 1968 г. относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ако е приложим в случая, въпрос, който също се поставя пред Съда на Европейските общности), или друга приложима разпоредба на правото на Общността, изключение от компетентността на Съда на Европейските общности в полза на националния съд, пред който вече е образувано производство?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен или ако отговорът на втория въпрос е положителен, изключват ли членове 12—16 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности, подписан в Брюксел на 8 април 1965 г., или друга приложима разпоредба на правото на Общността, прилагането спрямо Комисията на национални разпоредби, които в случай на неспазване на определени правила налагат като гражданска санкция съществуването на трудов договор за неопределено време между временния работник и ползвателя на неговите услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/84: CBEM/CLT и IPB, Заключение от 11 юли 1985 г.
1) Съществува ли господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО, когато дадено предприятие се ползва с правен монопол за предоставянето на определени стоки или услуги и вследствие на това конкуренцията при предоставянето на тези стоки или услуги е изключена
Включва ли понятието за господстващо положение реална възможност за конкуренция, която е потисната или премахната от действията на предприятието, което заема господстващото положение, или може да се прилага и в контекст, в който такава конкуренция не може да съществува или във всеки случай е изключително ограничена?
2) Когато при ситуацията, разгледана в първия въпрос, се приеме, че съответното предприятие заема господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора, следва ли поведението на такова предприятие да се тълкува като злоупотреба с господстващо положение, когато това поведение се състои в запазване за себе си или за дъщерно дружество под негов контрол, с изключение на всяко друго предприятие, на спомагателна дейност, която би могла да бъде извършвана от трето предприятие като част от неговата дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/84: Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants/Cantisani, Съдебно решение от 11 юли 1985 г.
Прилагат ли се членове 1 и 3 от Условията за наемане на други служители на Европейските общности, за периода на тяхната заетост, към устни преводачи, наети от Комисията на Европейските общности, когато тази заетост, обхващаща един или повече дни, се урежда от вътрешния правилник на Комисията относно независимите (свободно наети) устни преводачи от 8 октомври 1974 г., и когато сумите, изплатени на тези преводачи, са описани като „възнаграждение, надбавки и разноски, дължими на свободно наети устни преводачи“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-137/84: Ministère public/Mutsch, Съдебно решение от 11 юли 1985 г.
Трябва ли принципите, посочени в член 220 от Договора, които са предназначени да осигурят защитата на лицата и упражняването и защитата на права при същите условия, каквито се предоставят от всяка държава на нейните собствени граждани, да се тълкуват в смисъл, че в наказателно производство следва да се предостави на гражданин на държава членка на ЕИО, който говори немски език и, както в настоящия случай, е люксембургски гражданин, пребиваващ в Сен Вит, немскоезична община, правото да изисква производството да се води на немски език, ако такова право е предоставено на обвиняеми с белгийско гражданство, пребиваващи в немскоезична община в рамките на териториалната компетентност на Tribunal correctionnel, Verviers?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-249/84: Ministère public/Profant, Заключение от 10 юли 1985 г.
Противоречат ли разпоредбите на белгийския Закон от 3 юли 1969 г., с който се установява Кодексът за данък върху добавената стойност, както са тълкувани от Министерството на финансите, в настоящия случай на правилата на Общността относно свободното движение на стоки и услуги, доколкото тези разпоредби, по-специално членове 23 и 24, са създали под името данък върху добавената стойност истинско мито?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.