Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-62/81: Seco/EVI, Заключение от 16 декември 1981 г.
1. Следва ли разпоредбите на член 60 от Договора от Рим да се тълкуват в смисъл, че съгласно националното си право държава — членка на Европейските общности може да изисква от чуждестранно юридическо или физическо лице, което е гражданин на държава — членка на Общността и временно извършва работа в първата държава и наема в тази държава работници, които са граждани на държави, които нямат връзка с Общността, да плаща работодателската част от вноските за осигуряване за старост и инвалидност по същия начин, както се изисква от собствените ѝ граждани, или това изискване противоречи на посочените разпоредби на Общността или на други разпоредби, като представлява дискриминационна практика, която може да накърни свободното предоставяне на услуги, тъй като работодателят от Общността, предоставящ услугата, е длъжен да плаща наред с другото работодателската част от вноските за своите чуждестранни работници първо в държавата на произход и установяване, а след това отново в държавата, в която временно предоставя услуги с използване на чуждестранна работна ръка?
2. Ако отговорът на първия въпрос е, че описаната по-горе практика по принцип представлява забранена дискриминационна практика, ще бъде ли резултатът непременно същият или може да бъде различен, ако доставчикът на услуги всъщност компенсира неблагоприятното положение, произтичащо от необходимостта да плаща работодателски вноски два пъти, с други икономически фактори, като например заплати, изплащани на неговата чуждестранна работна сила, които са по-ниски от минималната заплата, определена в държавата, в която се предоставят услугите, или от заплатите, определени в действащите колективни трудови договори в тази държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/81: Schul, Заключение от 16 декември 1981 г.
Дали член 2, точка 2 от Шестата директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъка върху оборота е валиден, доколкото предвижда, че всяка държава членка облага с данък върху добавената стойност вноса от частно лице на употребявана лодка, идваща от друга държава членка, дори когато доставката на такива стоки не би била предмет на този данък, ако беше извършена при същите условия в рамките на една или другата от тези държави?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/81: Reina/Landeskreditbank Baden-Württemberg, Заключение от 10 декември 1981 г.
Следва ли член 7, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 да се тълкува в смисъл, че приравнява гражданите на други държави членки на ЕИО с германските граждани, ако съгласно вътрешни административни правила и без да съществува каквото и да е правно основание за това, кредитна институция, учредена по публичното право, отпуска по заявление при раждане на дете безлихвени заеми на семейни двойки, чийто доход не надвишава определена сума, с цел предотвратяване, облекчаване или премахване на финансови затруднения и по отношение на които заеми провинция Баден-Вюртемберг предоставя на институцията помощ за обслужване на дълга, осигурена периодично от държавния бюджет, с цел, наред с другото, чрез мерки за подпомагане на семейството да се противодейства на спада на раждаемостта във Федерална република Германия и да се намали броят на абортите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-180/80: Crujeiras Tome, Съдебно решение от 8 декември 1981 г.
Дали, като се имат предвид предходните международни задължения, регламентите на Съвета на Европейските общности, с които се установяват определени временни мерки за опазване и управление на рибните ресурси, приложими към кораби, плаващи под испански флаг, са валидни, доколкото с тях се определят определени условия за риболовни дейности, извършвани от испански граждани в икономическата зона, създадена с френския декрет № 77-130 от 11 февруари 1977 г., и ако са валидни, дали тези регламенти са приложими спрямо испански граждани?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/80: Arbelaiz-Emazabel, Съдебно решение от 8 декември 1981 г.
Дали международните ангажименти, поети от Франция по силата на Лондонската конвенция за рибарството от 9 март 1964 г. и двустранното споразумение между Франция и Испания от 20 март 1967 г., засягат валидността и приложимостта спрямо испанските граждани на разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 2160/77 на Съвета от 30 септември 1977 г., с който се установяват определени временни мерки за опазване и управление на рибните ресурси, приложими към плавателни съдове, плаващи под флага на Испания, доколкото тези разпоредби изменят условията за риболов от испански съдове в зоната между 6 и 12 морски мили?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/81: Pfizer/Eurim-Pharm, Съдебно решение от 3 декември 1981 г.
1. Дали притежателят на търговска марка, защитена в негова полза в държава членка А, има право съгласно член 36 от Договора за ЕИО, позовавайки се на това право, да възпрепятства вносител да закупува от дъщерно дружество на притежателя на търговската марка лекарствени препарати, на които търговската марка на притежателя е била законосъобразно поставена с негово съгласие в държава членка Б на Общността и които са били пуснати на пазара под тази търговска марка, да преопакова тези продукти в съответствие с различните практики на лекарите при предписване на медикаменти, преобладаващи в държава членка А, и да пуска тези продукти на пазара в държава членка А във външна опаковка, проектирана от вносителя, на обратната страна на която има прозрачен прозорец, през който се вижда етикетът на притежателя на търговската марка, който се намира на обратната страна на блистерната лента, директно обгръщаща продукта?
2. Достатъчно ли е, за да се установи, че има неправомерно ограничение на търговията по смисъла на второто изречение на член 36 от Договора за ЕИО, използването на националното право на търговска марка във връзка с приетата от притежателя на търговската марка система за търговия обективно да води до разделяне на пазарите между държавите членки, или напротив, необходимо ли е да се докаже, че притежателят на търговската марка упражнява правото си на търговска марка във връзка със системата за търговия, която използва, с крайната цел да предизвика изкуствено разделяне на пазарите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-277/80: SIC, Заключение от 3 декември 1981 г.
По отношение на член 35 от Регламент (ЕИО) № 542/69 от 18 март 1969 г., допълнен с член 1 от Регламент (ЕИО) № 1079/71 от 25 май 1971 г., винаги ли е задължение на Финансовата администрация да уведоми, в срок от дванадесет месеца от датата на регистрация на декларацията Т 1, за нереализирането на този документ, за да запази гаранцията, предвидена в тези разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.