Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-129/81: Fancon, Съдебно решение от 11 март 1982 г.
Дали брашното, извлечено от соя, е включено в списъка на продуктите, посочени в член 1, параграф 2 от Регламент № 136/66/ЕИО на Съвета от 22 септември 1966 година, по-специално под тарифни позиции 12.02, ex 15.17 или ex 23.04 от Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-141/81: Holdijk, Заключение от 4 март 1982 г.
Съществува ли понастоящем разпоредба на правото на Общността, която забранява национални правила относно условията, при които се отглеждат угоявани телета, и ако да, дали това важи и в случай че бъде приет нов набор от правила по този въпрос в изменен указ относно бокса, в който се отглежда теле?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-38/81: Effer Spa/Kantner, Съдебно решение от 4 март 1982 г.
Може ли ищецът да се позове на компетентността на съдилищата по мястото на изпълнение съгласно член 5, параграф 1 от Конвенцията, дори когато съществуването на договора, на който се основава искът, е спорно между страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-89/81: Hong-Kong Trade, Заключение от 2 март 1982 г.
1. Може ли лице, което обичайно предоставя услуги на търговци, да се счита за данъчно задължено лице по смисъла на член 4 от Втората директива [на Съвета на Европейската икономическа общност от 11 април 1967 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъка върху оборота] в случай, че тези услуги се предоставят безвъзмездно?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително:
Пречи ли първото изречение на член 11, параграф 2 от Втората директива на приспадането на данъка върху оборота върху стоки и услуги, използвани за предоставянето на такива услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/81: BV Diensten Groep/Beele, Съдебно решение от 2 март 1982 г.
При положение че:
(а) търговец А пуска на пазара в Нидерландия продукти, които вече не са обект на патентна защита и които без основателна причина са практически идентични с продукти, които друг търговец Б е пускал на пазара в Нидерландия за значителен период от време и които се различават от подобни видове изделия, като с това търговец А ненужно създава объркване;
(б) съгласно нидерландското право търговец А по този начин осъществява нелоялна конкуренция спрямо търговец Б и действа неправомерно;
(в) нидерландското право предоставя на търговец Б правото да получи съдебна забрана на това основание, с която се възпрепятства търговец А да продължи да пуска продуктите на пазара в Нидерландия;
(г) продуктите на търговец Б се произвеждат в Швеция, а тези на търговец А — във Федерална република Германия;
(д) търговец А внася своите продукти от Федерална република Германия, където тези продукти се пускат законно на пазара от лице, различно от търговец Б, шведския производител, лице, свързано с някое от тях, или от лице, упълномощено да го направи от някое от тях,
пречат ли разпоредбите на Договора за ЕИО относно свободното движение на стоки, независимо от разпоредбите на член 36 от него, търговец Б да получи такава съдебна забрана срещу търговец А?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-77/81: Zuckerfabrik Franken, Заключение от 21 януари 1982 г.
Задължен ли е получателят на удостоверение за премия за денатуриране съгласно Регламент (ЕИО) № 100/72 на Комисията от 14 януари 1972 година относно подробните правила за денатуриране на захар за фураж да използва денатурираната захар само за фураж и носи ли той отговорност за всяко използване на захарта за други цели от трети лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/81: Fromme/BALM, Заключение от 21 януари 1982 г.
1. Съвместимо ли е с Договора за създаване на Европейската икономическа общност Федерална република Германия да начислява върху неправомерно изплатени премии за денатуриране лихва, изчислена от деня на плащането в размер на 3% над действащия дисконтов процент на Германската федерална банка, но във всеки случай не по-малко от 6,5%, без да е оправомощена за това с разпоредба на правото на Общността?
2. Ако отговорът на предходния въпрос е отрицателен:
Предоставя ли член 8, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 729/70 на Съвета от 21 април 1970 г. относно финансирането на общата селскостопанска политика (Официален вестник, специално издание на английски език 1970 (I), стр. 218) каквото и да е оправомощаване, даващо право на Федерална република Германия да начислява лихва от вида, посочен в първия въпрос?
3. Ако отговорът на предходния въпрос е отрицателен:
Съществува ли някоя друга разпоредба или общ принцип на правото на Общността, от който може да се изведе такова оправомощаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/81: Levin/Staatssecretaris van Justitie, Заключение от 20 януари 1982 г.
1. Попада ли национал на една държава членка, който извършва работа, независимо дали е наето лице или предоставя услуги в друга държава членка, до такава ограничена степен, че по този начин получава доход, който е по-нисък от този, който в последната държава членка се счита за минимално необходим за покриване на разходите за издръжка, в обхвата на разпоредбите на правото на Общността, отнасящи се до свободното движение на работници, съдържащи се в член 48 от Договора за ЕИО, Регламент № 1612/68 от 15 октомври 1968 г. и Директиви 64/221 от 25 февруари 1964 г. и 68/360 от 15 октомври 1968 г.
2. Различен ли е отговорът на първия въпрос, ако съответното лице разполага с други ресурси, които заедно с неговия доход от труд му осигуряват това, което в държавата членка се счита за минимално необходимо за покриване на разходите за издръжка, или ако то избира да живее под нивото, считано от държавата за минимално за издръжка
3. При положение че на първия въпрос се отговори утвърдително, може ли правото на такъв работник на свободно влизане и пребиваване в държавата членка, в която той извършва или желае да извършва работа или да предоставя услуги, да бъде упражнено, ако се докаже или е вероятно, че основният мотив за пребиваването му в тази държава членка е с цел, различна от извършването на ограничена заетост или предоставянето на услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-8/81: Becker, Съдебно решение от 19 януари 1982 г.
Разпоредбата относно освобождаването от данък върху оборота на сделки по договаряне на кредит, съдържаща се в дял Х, член 13, част Б, буква г), точка 1 от Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (77/388/ЕИО), пряко приложима ли е във Федерална република Германия, считано от 1 януари 1979 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/81: Reina/Landeskreditbank Baden-Württemberg, Съдебно решение от 14 януари 1982 г.
Следва ли член 7, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година да се тълкува в смисъл, че понятието „социално предимство“, посочено в тази разпоредба, обхваща безлихвени заеми, предоставяни при раждане на дете от кредитна институция, учредена по публичното право, въз основа на насоки и с финансова подкрепа от държавата, на семейства с ниски доходи с цел стимулиране на раждаемостта, и следва ли такива заеми да се предоставят на работници от други държави членки при същите условия, които се прилагат за националните работници?
Ако член 7, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 не е приложим, следва ли член 7, параграф 1 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност от 25 март 1957 година да се тълкува в смисъл, че при горепосочените обстоятелства не допуска дискриминация между други граждани на ЕИО и германски граждани по отношение на предоставянето на заеми при раждане на дете?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.