Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-205/82: Deutsche Milchkontor GmbH, Заключение от 8 юни 1983 г.
1. Попада ли продукт, състоящ се от изсушена чрез пръскане смес от обезмаслено мляко и продукт от сухо мляко, в определението за обезмаслено мляко на прах, дадено в член 1, буква в) от Регламент (ЕИО) № 986/68 на Съвета от 15 юли 1968 г.
2. Основава ли член 10 от Регламент (ЕИО) № 990/72 на Комисията от 15 май 1972 г. задължение за органите на държавите членки да контролират производството на обезмаслено мляко на прах в помещенията на производителя
3. Дава ли член 10 от последно посочения регламент права на получателите на помощ като трети лица, т.е. могат ли те да се позовават на пропуски на органите в това отношение, за да изключат искане за възстановяване
4. Съдържа ли правото на Общността, по-специално член 8, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 729/70 на Съвета от 21 април 1970 г., правила относно съществената тежест на доказване или тези правила се определят от националното право по отношение на въпроса дали в даден случай помощите за обезмаслено мляко и обезмаслено мляко на прах за използване като фураж съгласно Регламент № 986/68 на Съвета и регламентите на Комисията, приети за неговото изпълнение, са били неправомерно предоставени
Ако правото на Общността съдържа правила относно тежестта на доказване: какви са тези правила
5. Предоставя ли член 8, параграф 1 от Регламент № 729/70 на Съвета от 21 април 1970 г. пряка правна основа, въз основа на която националните органи могат да изискват възстановяване на неправомерно предоставена помощ, с което фактическите предпоставки за такова искане са окончателно определени в тази разпоредба
6. Ако на петия въпрос се отговори положително: В рамките на кои разпоредби, евентуално допълнени с неписани правни принципи на правото на Общността, е защитено очакването на получателя на помощ и при какви условия и в каква степен
Може ли получателят на помощ при определени обстоятелства да се позове на загуба на обогатяване и има ли такава загуба, когато получателят на помощ е прехвърлил помощта в продажната цена
Изключва ли се възстановяването, когато органът е знаел или поради груба небрежност не е знаел, че предоставя помощта неправомерно
7. Ако на петия въпрос се отговори отрицателно: Съвместимо ли е с правото на Общността националното право да изключва искане за възстановяване на неправомерно предоставена помощ: — когато бенефициентът е разчитал на запазването в сила на акта за предоставяне на помощта и това очакване, претеглено спрямо обществения интерес от отмяната, заслужава защита (член 48, параграф 2, първо до трето изречение от Verwaltungsverfahrensgesetz [Закон за административното производство] от 25 май 1976 г. — BGBl I стр. 1253); — когато бенефициентът може да се позове на загуба на обогатяване, освен ако е знаел или поради груба небрежност не е знаел обстоятелствата, водещи до незаконността на акта за предоставяне на помощта (седмо изречение на член 48, параграф 2 от Verwaltungsverfahrensgesetz); — когато е изтекъл срок от една година, считано от момента, в който органът е узнал за факти, обосноваващи отмяната на неправомерния акт за предоставяне на помощта, независимо дали заинтересованото лице е знаело, че такива факти са станали известни на органа (член 48, параграф 4 от Verwaltungsverfahrensgesetz); — когато органът е знаел или поради груба небрежност не е знаел, че предоставя помощта неправомерно (шесто изречение на член 48, параграф 2 от Verwaltungsverfahrensgesetz във връзка с член 814 от Германския граждански кодекс)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-201/82: Gerling Konzern Speziale Kreditversicherung AG и др./Amministrazione del Tesoro dello Stato, Заключение от 8 юни 1983 г.
1. Когато договор е надлежно подписан от договарящите страни и една от тях, от свое име и в интерес на други бенефициери по договора, е включила клауза за компетентност, договорена в него по отношение на производства, които могат да бъдат заведени от посочените бенефициери, изискването за писмена форма, предвидено в член 17 от Брюкселската конвенция от 27 септември 1968 г. относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, прилага ли се и в полза на тези бенефициери?
2. Дали ефектът на потвърждаване на компетентността на съда, пред който е предявен искът — който възниква съгласно член 18 от посочената конвенция в резултат на встъпване на ответника в процеса — се проявява и когато ответникът, встъпвайки в процеса, освен че прави възражение за липса на компетентност на съда, излага и по същество, чисто алтернативно, защита по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/81: Amélioration de l’élevage/Mialocq, Заключение от 1 юни 1983 г.
1. Дали предоставянето на услуги има търговски характер по смисъла на член 37 от Договора от Рим, ако, поради това че е предмет на национален монопол, държавата може да насочва клон от националната икономика?
2. Ако на този въпрос се отговори утвърдително, може ли система, при която разрешенията се издават от държавата за предоставянето на такива услуги, да включва дискриминация по смисъла на същия член?
3. Още по-конкретно, може ли посочената дискриминация да се отнася изключително до лица, а не до продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-192/82: Kaffee-Contor Bremen, Съдебно решение от 19 май 1983 г.
Следва ли кутии за бижута с капаци на панти, изработени от полистирен и изцяло покрити отвън с лакирана хартия, да бъдат класифицирани като кутии за бижута и подобни контейнери по тарифна позиция 42.02 Б от Общата митническа тарифа или като кутии от изкуствени смоли или пластмасови материали по тарифна подпозиция 39.07 Б V (D) от Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/82: Auer/Ministère public, Заключение от 19 май 1983 г.
Изискването лице, което се намира в положението на д-р Ауер, да бъде вписано в национален орган като условие за упражняване на ветеринарномедицинска дейност, след изтичането на срока, предоставен на държавите членки за изпълнение на Директиви 78/1026 и 78/1027, представлява ли „ограничение на свободата на установяване, предвидена в членове 52 и 57 от Договора от Рим“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-168/82: CECA/Ferriere Sant’Anna, Съдебно решение от 17 май 1983 г.
Дали решение № C (81) 1887 DEF. от 10 декември 1981 г. на Комисията на Европейските общности е валидно, доколкото в член 2 се предвижда, че дългът на Ferriere Sant'Anna SpA към ЕОВС (по отношение на налози на ЕОВС и лихви върху тях) трябва да се счита за „привилегирован дълг, равностоен на подобни дългове към държавата“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/82: Roussel, Заключение от 11 май 1983 г.
1. С оглед на доводите, изложени от Нидерландия, държава членка на Общността, следва ли Декретът за цените на регистрираните лекарства от 1982 г. да се счита за: – мярка с ефект, равностоен на количествено ограничение на вноса, забранена от член 30 от Договора за ЕИО
– форма на дискриминация, забранена от член 7 от Договора за ЕИО
2. Имат ли членове 3, буква (f) и 5, във връзка с членове 85 и 86 от Договора за ЕИО, пряко действие
3. Ако отговорът на въпрос 2 е положителен, нарушила ли е Нидерландия тези разпоредби чрез приемането на Декрета за цените на регистрираните лекарства
4. Имат ли принципите на равенство, пропорционалност, правна сигурност и надлежна и точна подготовка пряко действие в случай като настоящия
5. Ако отговорът на въпрос 4 е положителен, нарушила ли е Нидерландия един или повече от тези принципи чрез приемането на Декрета за цените на регистрираните лекарства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-156/82: Corman/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Съдебно решение от 11 май 1983 г.
Като се има предвид Регламент (ЕИО) № 1259/72, следва ли Регламент (ЕИО) № 974/71 на Съвета от 12 май 1971 година относно системата на паричните компенсационни суми да се тълкува в смисъл, че съгласно общите правила, уреждащи прилагането на паричните компенсационни суми, разликата между намалената парична компенсационна сума и пълната сума следва впоследствие да бъде изплатена, когато при износа на масло от интервенционни запаси е изплатена намалената парична компенсационна сума съгласно първата алинея на член 20 от Регламент (ЕИО) № 1259/72, но концентрираното масло, произведено от това масло, не е използвано за целта и в срока, предвидени в Регламент (ЕИО) № 1259/72, и след повторния внос поради това е наложено допълнително облагане, равно на разликата между намалената парична компенсационна сума и пълната сума,
или разликата между намалената парична компенсационна сума и пълната сума не следва да бъде изплатена впоследствие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-87/82: Rogers/Arthenay, Съдебно решение от 11 май 1983 г.
Дали член 7 от Регламент № 2527/80 може да има действие, въпреки че подробните правила за прилагане, предвидени във втората алинея на този член, не са приети от компетентните органи на Общността?
Ако не, има ли държава членка компетентност да приеме мярка като Statutory Instrument No 1994 of 1980?
Ако член 7 има някакво действие, когато не са приети правила за прилагане, има ли държава членка правомощие да определи изключенията от забраната за прикрепяне на устройства към мрежите по начина, по който го прави Statutory Instrument No 1994 of 1980?
Ако отговорът е „не“ на въпросите (a), (b) или (c), какви права произтичат за гражданин на ЕИО, преследван по закон като Statutory Instrument No 1994 of 1980?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.