Преюдициално запитване
Преюдициално запитване
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
1) Имаше ли министърът на земеделието, управлението на природата и рибарството компетентност да въведе национална уредба, която да позволява изплащането на обезщетение за загубата, претърпяна от засегнато лице вследствие на клането на британски телета, както е направено с посочените министерски наредби от 3 април 1996 г., преди приемането на общностната уредба в тази област
2) Ако на първия въпрос се отговори отрицателно, препятства ли правото на Общността изпълнението на очакването, породено от административен акт съгласно посочената национална уредба, че ще бъде изплатено определено обезщетение – очакване, което би било оправдано, ако се прилага само националното право
3) Ако на първия въпрос се отговори положително, препятства ли правото на Общността, по-специално Регламент № 717/96, определянето на обезщетението на ищеца в съответствие с посочената национална уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
1) Предполага ли обстоятелството, че въпросните телета попадат под общата организация на пазара на говеждо месо, че (предполагаемата) компетентност на нидерландските органи да определят момента, в който британските телета трябва да бъдат заклани, трябва да има основание в съответните разпоредби на правото на Общността, при липсата на които националните органи не разполагат с такава компетентност
2) Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, представлява ли член 8 от Директива 90/425/ЕИО достатъчно основание за посочената компетентност
3) Ако на втория въпрос се отговори отрицателно, съществува ли другаде в правото на Общността основание за посочената компетентност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Следва ли член 30, параграф 4 от Директива 93/37/ЕИО да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство и административна практика на държава членка, които, първо, позволяват на възлагащия орган да отхвърли като необичайно ниски оферти, предлагащи по-голяма отстъпка от прага на аномалията — изчислен съгласно математическа формула въз основа на всички получени оферти по съответната процедура, така че участниците не могат да знаят този праг към момента на подаване на офертата — когато този орган взема решението си, като отчита само обясненията на предложените цени, отнасящи се до най-малко 75% от основната стойност на договора, посочена в обявлението за поръчката, които участниците са били длъжни да приложат към офертата си, без да им се предоставя възможност да изложат становището си след отварянето на пликовете относно елементите на предложените цени, породили съмнения, и, второ, изискват възлагащият орган да взема предвид, за целите на проверката на необичайно ниските оферти, само обяснения, основани на икономията на строителния метод, избраните технически решения или изключително благоприятните условия, с които разполага участникът, но не и обяснения, отнасящи се до всички онези елементи, за които са определени минимални стойности със закон, наредба или административна разпоредба или които могат да бъдат установени от официални данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
1) Какво следва да се разбира под израза „престават да бъдат обект на“ външния транзитен режим по смисъла на член 7, параграф 3 от Шестата директива, ако това преставане не настъпва по редовен начин — тоест по начин, различен от декларирането на стоките за свободно обращение: а) дали това е първата операция, която по отношение на стоките е извършена в противоречие с някоя разпоредба, свързана с този режим, и има ли значение дали при тази операция съществува намерение стоките — наред с другото чрез завършване на операцията — да бъдат пуснати в обращение в Общността в противоречие с тази разпоредба; или б) дали такова преставане настъпва (само) когато стоките — в настоящия случай след разпломбиране — са разтоварени от превозното средство, без да е изпълнено задължението за представяне на стоките с документация в митническото учреждение на местоназначение съгласно член 22, параграф 1 от Регламент № 2726/90; има ли значение дали при тази операция съществува намерение стоките — наред с другото чрез завършване на операцията — да бъдат пуснати в обращение в Общността в противоречие с разпоредбите на Общността; или в) следва ли изразът „престават да бъдат обект на“ да се тълкува като отнасящ се до съвкупността от операциите, които водят до пускането на стоките в обращение в Общността по нерегулярен начин
2) Ако отговорът на първия въпрос е съгласно буква в), къде настъпва това преставане; настъпва ли то на мястото, където е извършена първата нередовна операция, или на мястото, където е извършена последваща операция, по-специално мястото, където стоките — в настоящия случай след разпломбиране — са разтоварени от превозното средство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
1) Препятства ли член 6 от Регламент № 3118/93 национални правни разпоредби, съгласно които се налагат данъци за използването на моторни превозни средства за превоз на стоки, които са регистрирани в друга държава членка на Европейския съюз, където е издадено разрешение за каботаж, но които се използват за каботаж на територията на Федерална република Германия, където имат обичайно място на престой?
2) Препятства ли член 5 от Директива 93/89 в случаи като посочените в първия въпрос национална правна разпоредба като тази, която се прилага съгласно § 1, ал. 1, т. 2, второ изречение, втора част, във връзка с § 1, ал. 1, т. 3 от Kraftfahrzeugsteuergesetz?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
1. Валидна ли е член 11, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 3665/87, доколкото предвижда санкция дори когато износителят без своя вина е поискал износна премия, надвишаваща дължимата
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: Може ли първата алинея от третата подточка на член 11, параграф 1 от Регламент № 3665/87 да се тълкува в смисъл, че невярна информация, предоставена добросъвестно от заявителя за премията въз основа на неточни данни, предоставени от производителя, по принцип представлява случай на непреодолима сила, когато заявителят не е могъл да установи, че тя е невярна, или е могъл да го направи само чрез проверки в предприятието, в което са произведени стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Трябва ли понятието „потребител“ по смисъла на член 2, буква б) от Директива 93/13 да се тълкува като отнасящо се единствено до физически лица?
Може ли дружество да бъде считано за потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Позволява ли правото на Европейския съюз държава членка да откаже възстановяване на акциз, когато предприятието, което го е платило, не може да получи плащане от свой клиент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Може ли вноската, въведена с член L. 245-6-1 от Кодекса за социално осигуряване, да се счита за държавна помощ по смисъла на член 87 (бивш член 92) от Договора?
Ако да, оправдана ли е тя от характера и структурата на системата?
Явяват ли се търговците на едро, натоварени с изпълнението на услуга от общ икономически интерес по смисъла на член 86, параграф 2 (бивш член 90, параграф 2) от Договора?
Ако разглежданата вноска може да се квалифицира като държавна помощ, трябва ли тя да бъде точно компенсирана от допълнителните разходи, произтичащи от задълженията, наложени на търговците на едро, за да се приложи дерогацията, предвидена в член 86, параграф 2?
Трябва ли член 49 (бивш член 59) от Договора да се тълкува в смисъл, че препятства национално законодателство като това, въведено със Закона от 19 декември 1997 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.