Преюдициално запитване

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2007 г.

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси

1. Дали за целите на освобождаването, предвидено в член 15, точка 5 от Шеста директива, терминът „чартиране“ следва да се тълкува в смисъл, че се отнася единствено до чартиране на целия капацитет на плавателния съд (пълно чартиране), или има предвид и чартиране на част или процент от капацитета на плавателния съд (частично чартиране)?
2. Допуска ли Шеста директива национално законодателство, което разрешава освобождаване само при пълно чартиране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Mazak

Преюдициално запитване

Испански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2007 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора

Трябва ли член 39 ЕО да се тълкува в смисъл, че той не допуска национална правна уредба като установената във Великото херцогство Люксембург с член 157ter от LIR, според която гражданин на Общността — който е чуждестранно лице за Люксембург, получаващо доходи от дейност като наето лице от източник в Люксембург, като същите са основна част от неговите облагаеми доходи — не може да се позове за целите на определянето на данъчната ставка, приложима за доходите му от източник в Люксембург, на своите отрицателни доходи от наеми на недвижими имоти, които не обитава лично и които се намират в друга държава-членка, в случая Германия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Mengozzi

Преюдициално запитване

Френски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2007 г.

| Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) | | Принципи на правото на Съюза

1) Представлява ли член 6 от Решение на Комисията от 16 октомври 1995 г. относно отпускане на помощ от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) и от Европейския социален фонд (ЕСФ) за оперативна програма в рамките на инициативата на Общността за МСП [малки и средни предприятия] в полза на зоните от Нидерландия, които отговарят на критериите по цели 1 и 2, безусловна и достатъчно ясна разпоредба, която може да се приложи пряко в националния правен ред?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос:
Трябва ли член 249 ЕО да се тълкува, в смисъл че член 6 от посоченото по-горе решение пряко задължава правния субект, който е краен бенефициер, да предприеме правни действия, които го обвързват, и конкретно да разпредели необходимите финансови средства най-късно до 31 декември 1999 г.?
3) При утвърдителен отговор на втория въпрос:
Разгледан в светлината на принципите на общностното право, член 38, параграф 1, буква з) от Регламент (EO) № 1260/1999 на Съвета от 21 юни 1999 година относно определянето на общи разпоредби за структурните фондове, оставя ли на държавите-членки свобода на преценка, позволяваща им да не поискат възстановяване на субсидия при нарушение на дадена разпоредба, ако бенефициерът не е знаел за тази разпоредба и не може да носи отговорност за това незнание?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Mazak

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2007 г.

1) Следва ли Директива 79/7/ЕИО от 19 декември 1978 година да се тълкува като овластяваща държава-членка да приеме правна уредба, която цели да позволи на една категория лица от определен пол, които първоначално са били обект на дискриминация, да се ползват от пенсионната схема, която се прилага за категорията лица от другия пол, чрез ретроактивно плащане на вноски (еднократно плащане на много голяма парична сума), които по силата на приложимото законодателство в тази държава са погасени по давност по отношение на последната категория лица
При утвърдителен отговор, не трябва ли Директива 79/7/ЕИО от 19 декември 1978 година да се тълкува като изискваща от една държава-членка да съобрази с тази разпоредба противоречащото ѝ законодателство непосредствено след като Съдът на Европейските общности установи с решение, че съществува колизия на правни норми, и най-малкото в давностния срок, който се прилага за задължението за плащане на вноски, породено от приемането на тази правна уредба
2) Следва ли да се тълкува Директива 79/7/ЕИО от 19 декември 1978 година като овластяваща държава-членка да приеме правна уредба, която цели да позволи на една категория лица от определен пол, които първоначално са били обект на дискриминация, да се ползват от пенсионната схема, която се прилага за категорията лица от другия пол, чрез плащане на лихви за забава в голям размер, които по силата на приложимото законодателство в тази държава са погасени по давност по отношение на последната категория лица
При утвърдителен отговор, не трябва ли Директива 79/7/ЕИО от 19 декември 1978 г. да се тълкува като изискваща от една държава-членка да съобрази с тази разпоредба противоречащото ѝ законодателство непосредствено след като Съдът на Европейските общности установи с решение, че съществува колизия на правни норми, и най-малкото в давностния срок, който се прилага за лихвите за забава, породени от приемането на тази правна уредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Kokott

Преюдициално запитване

Френски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2007 г.

Защита на потребителите

Прекратява ли Актът за присъединяване режима, установен със Споразумението между ЕО и Унгария относно виното, и води ли това до отмяна на забраната за използване на наименованието „Tocai“ след 31 март 2007 г.?
Разполага ли Комисията с достатъчно правно основание да наложи забрана за използване на наименованието „Tocai“ чрез разпоредбите на Регламент № 753/2002, възпроизведени в Регламент № 1429/2004, и съответства ли това на материалната компетентност, произтичаща от регламентите на Общността?
Налице ли е нарушение на принципа на недопускане на дискриминация или на принципа за съгласуваност по отношение на третирането на наименованията на сортове лози и географските означения в рамките на приложимите разпоредби на общностното право и на Споразумението ТРИПС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Определения

Sharpston

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-*/: *************, Определение от ..2007 г.

Вътрешно облагане с данъци и такси | Гражданство на Съюза | Данъчни въпроси | Недопускане на дискриминация | Недопускане на дискриминация, основана на гражданство

Допустимо ли е използването в съдебно производство на вътрешни правни становища на национални административни органи, които не са публични съгласно националното законодателство, без изрично съгласие на компетентния орган на държавата членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Определения

Sharpston

Искане за събиране на доказателства, Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2007 г.

Данъчни въпроси

Допустимо ли е използването на вътрешни правни становища на националните административни органи като доказателства в съдебно производство пред Съда на Европейския съюз, когато националното законодателство не изисква тяхното публично оповестяване и компетентният орган не е дал съгласие за тяхното представяне?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Определения

Sharpston

Искане за събиране на доказателства, Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2007 г.

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси

Допуска ли се трето лице да встъпи в преюдициално производство пред Съда на Европейския съюз, когато не е страна или встъпила страна в производството пред националната юрисдикция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Определения

Mazak

Преюдициално запитване

Френски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2007 г.

Какви са изискванията за допустимост на преюдициално запитване съгласно член 234 ЕО и член 23 от Статута на Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - седми състав

Определения

Trstenjak

Преюдициално запитване

Италиански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2007 г.

Свобода на установяване | Свободно движение на хора

Трябва ли член 52 от Договора да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба, която както член 182 от Кралския указ от 27 август 1993 г., приет в приложение на член 342, § 2 от Кодекса за подоходното облагане от 1992 г., определя минимални облагаеми основи единствено спрямо чуждестранните лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Mengozzi

Преюдициално запитване

Френски

<<< 1…1 169 1 1701 1711 172 1 173…1 907 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.