Преюдициално запитване

Предстои добавяне

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2026 г.

Трябва ли член 5, параграф 1, букви а) и в) от Директива 2011/83 да се тълкува в смисъл, че при договор за международен автомобилен превоз на стоки от трета държава към държава — членка на Съюза, изискването към търговеца за предоставяне на информация съгласно тази разпоредба предполага задължение да информира изпращача потребител, че вносът на стоките на територията на Съюза може да изисква извършването на митнически формалности, както и че могат да бъдат дължими мита, и в случай на утвърдителен отговор, дали търговецът трябва да предостави подробна информация за документите, които следва да се представят на митническите органи, както и за приложимите ставки и размери на митата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Capeta

| Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Литовски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2026 г.

Следва ли член 15 от Директива 2019/790, както и членове 16 и 52 от Хартата, да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която:
– предвижда за издателите на публикации в пресата правото да получават справедливо възнаграждение като насрещна престация за разрешението техните публикации да се използват от доставчиците на услуги на информационното общество,
– изисква от доставчиците, които използват или възнамеряват да използват подобни публикации, да започнат преговори с тези издатели, да не ограничават по време на преговорите видимостта на съдържанието на издателите в резултатите от търсенето и да предоставят на посочените издатели и на публичен орган информацията, необходима за определяне на размера на подобно справедливо възнаграждение,
– оправомощава посочения орган да установи референтните критерии за определяне на въпросното възнаграждение, а при липса на споразумение между страните пред него — да определи размера на възнаграждението, както и да контролира спазването от страна на доставчиците на задължението за предоставяне на информация и да им наложи административни имуществени санкции в случай на неизпълнение на това задължение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Szpunar

Италиански

Дело C-*/: *************, Определение от ..2026 г.

Няма информация

Възниква ли основание за заличаване на делото от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от националния съд?
Кой орган следва да се произнесе по въпроса за съдебните разноски при подобно оттегляне?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Определения

Rantos

Политика във връзка с убежището | Пространство на свобода, сигурност и правосъдие

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2026 г.

Трябва ли членове 26 и 29 […] от Директива 2011/95 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба като съдържащата се в член 2, алинея 1, буква а) от Декрет-закон № 4/2019, която за отпускането на обезщетение поради бедност и за подпомагане на достъпа до работа и социална интеграция, каквото е „гражданския доход“, предвижда изискване за десетгодишно пребиваване в Италия в допълнение към изискването за две години непрекъснато пребиваване преди подаване на молбата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - голям състав

Emiliou

Италиански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2026 г.

Трябва ли разпоредбите на член 8, параграфи 1 и 2 от Директива [2004/48] да се тълкуват в смисъл, че по искане на предявителя националният съд трябва не само да разпореди на извършителя на нарушение (или на друго посочено там лице) да предостави посочената там информация, но и да го задължи да докаже верността и пълнотата на тази информация като представи релевантните документи на предявителя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Norkus

Сближаване на законодателствата | Свобода на установяване | Свободно движение на хора | Свободно предоставяне на услуги

Чешки

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2026 г.

1) Трябва ли член 57 от Директива 2014/24/ЕС и член 80 от Директива 2014/25/ЕС, както и принципът на пропорционалност [в правото на Съюза] да се тълкуват в смисъл, че не допускат въвеждането или тълкуването на национална правна уредба, която възпрепятства изключването или замяната на дружеството упълномощител от обединение от предприятия, извършил данъчни нарушения, окончателно установени преди изтичането на срока за подаване на оферти, по-специално чрез разпоредба, съгласно която във всички случаи погасяването, плащането или поемането на ангажимент за плащане трябва да бъде извършено преди изтичането на този срок, дори ако основанието за изключване е престанало да съществува по време на процедурата за възлагане на обществената поръчка и преди приемането на мярката за изключване на обединението?
2) В случай на утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли тези правила и принципи да се тълкуват в смисъл, че не допускат въвеждането или тълкуването на национална правна уредба, която възпрепятства изключването или замяната на дружеството упълномощител от обединение от предприятия, независимо дали упълномощеното дружество действително е знаело за основанието за изключване на дружеството упълномощител?
3) В случай на утвърдителен отговор на първите два въпроса, трябва ли тези правила и принципи да се тълкуват в смисъл, че не допускат въвеждането или тълкуването на национална правна уредба, която възпрепятства изключването или замяната на дружеството упълномощител от обединение от предприятия, когато упълномощеното дружество е узнало за основанието за изключване на дружеството упълномощител едва след като е било уведомено за констатациите от извършените от възлагащия орган проверки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Kokott

Италиански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2026 г.

Енергетика

1) Трябва ли член 18, параграф 1, първа алинея, второ изречение от Регламент [2019/943] да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като член 4.1.32, параграф 1, точка 10° от [Декрета за енергетиката], съгласно който таксите следва да включват разходите, свързани с изпълнението на възложените с Декрета или въз основа на него [ЗОУ], които не се финансират от данъци, такси, субсидии, вноски или други отчисления?
2) Трябва ли член 18, параграф 1, първо изречение от Регламент [2019/943] да се тълкува в смисъл, че не допуска сам по себе си утвърдената от регулаторен орган методика за определяне на таксите за разпределение на електрическа енергия, която използва основан на динамиката на историческите разходи метод (при прилагането на който приходите се определят въз основа на историческите разходи) за значителна част от разходите на [ОРС], чиито приходи подлежат на регулиране, или прилагането на този метод следва да се подкрепя с проверка за ефективност на размера на историческите разходи?
3) Ако въз основа на отговорите на предходните преюдициални въпроси Апелативният съд стигне до заключението, че VREG е нарушил едно или повече задължения, произтичащи от посочените в тези въпроси разпоредби, може ли той да запази временно действието на тази уредба, за да предотврати правна несигурност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Rantos

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2026 г.

1) Съответства ли временната отмяна на автоматичния суспензивен ефект без изслушване на насрещната страна, предвидено в член 25-A, параграфи 2 и 3 от Закон № 30/2021 […], в редакцията му съгласно изменението със Закон № 43/202[4] […], на член 2г от Директива [2007/66], тълкуван в смисъл, че отмяната на този ефект винаги зависи от изслушването на насрещната страна и от предварителното разглеждане по същество на всички аспекти на решението, което следва да бъде постановено?
2) Трябва ли член 2г от посочената директива да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която въздига икономическия интерес от евентуалната загуба на европейски средства поради забавяне на изпълнението на финансиран проект в съображение от по-висш обществен интерес, обосноваващо отмяната на автоматичния суспензивен ефект
Съвместима ли е обикновената икономическа загуба, която е непропорционална последица, като се вземат предвид интересите, чиято защита се цели с прилагането на автоматичния суспензивен ефект, с разпоредбите на член 2г, параграф 3, втора алинея?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Campos Sanchez-Bordona

Португалски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2026 г.

Представлява ли дадено средство за измерване везна с неавтоматично действие по смисъла на член 2, точки 1 и 2 от Директива 2014/31/ЕС дори ако резултатът от измерването не се отпечатва или показва по видим начин, а само се запаметява?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Biondi