Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане
Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане
Дело C-587/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Какви са критериите, при които Съдът на Европейския съюз допуска разглеждането на жалба срещу решение на Общия съд относно решения на независима апелативна камара на EUIPO?
Какво следва да докаже жалбоподателят, за да се приеме, че жалбата повдига важен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
При какви условия твърдения за отклонение от предходна съдебна практика или за липса на мотиви в решението могат да представляват основание за допускане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-587/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Допустимо ли е жалбата срещу решение на Общия съд относно решения на независими апелативни състави на EUIPO да бъде разгледана от Съда, когато не са изложени конкретни и относимо към случая аргументи за наличие на въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Може ли твърдение за липса на мотиви или за отклонение от съдебната практика да обоснове допускане на жалба, ако не са посочени конкретни обстоятелства и причини, поради които тези недостатъци засягат единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-589/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
На какви условия трябва да отговаря жалбата, за да бъде допусната от Съда на Европейския съюз съгласно член 58a от Статута на Съда?
Какви са изискванията към формулирането и доказването на важен въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при обжалване на решения на Общия съд?
В кои случаи твърдения за отклонение от съдебната практика или липса на мотиви в решението могат да обосноват допускане на жалбата пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/17: Gul Ahmed Textile Mills/Съвет, Съдебно решение от 18 октомври 2018 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (четвърти състав) 18 октомври 2018 година ( *1 ) „Обжалване — Дъмпинг — Регламент (ЕО) № 397/2004 — Внос на памучно спално бельо с произход от Пакистан — Запазване на правния интерес“ По дело C‑100/17 P с предмет жалба на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз, подадена на 24 февруари 2017 г., Gul Ahmed Textile Mills Ltd, установено в Карачи (Пакистан), за което се явяват L. Ruessmann, avocat, и J. Beck, solicitor, жалбоподател, като другите страни в производството са: Съвет на Европейския съюз, за който се явява J.‑P. Hix, в качеството на представител, подпомаган от R. Bierwagen и C. Hipp, Rechtsanwälte, ответник в първоинстанционното производство, Европейска комисия, за която се явяват J.‑F. Brakeland и N. Kuplewatzky, в качеството на представители, встъпила страна в първоинстанционното производство, СЪДЪТ (четвърти състав), състоящ се от: T. von Danwitz, председател на седми състав, изпълняващ функциите на председател на четвърти състав, K. Jürimäe, C. Lycourgos, E. Juhász (докладчик) и C. Vajda, съдии, генерален адвокат: E. Sharpston, секретар: L. Hewlett, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 25 януари 2018 г., след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 22 март 2018 г., постанови настоящото Решение 1. С жалбата си Gul Ahmed Textile Mills Ltd (наричано по-нататък „Gul Ahmed“) иска да бъде отменено решението на Общия съд на Европейския съюз от 15 декември 2016, Gul Ahmed Textile Mills/Съвет (T‑199/04 RENV, непубликувано, наричано по-нататък „обжалваното съдебно решение“, EU:T:2016:740), с което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-346/17: Klein/Комисия, Съдебно решение от 6 септември 2018 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли като недопустимо искането за обезщетение за вреди, свързани с изделието „effecto“, след като по-рано Съдът не е разгледал по същество този въпрос?
Допустимо ли е Общият съд да извършва нова проверка на условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза, след като Съдът вече е отменил първоинстанционното решение поради нарушение на член 8 от Директива 93/42?
Следва ли да се приеме за относимо основание оплакването за нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и принципа на добра администрация, както и исканията за събиране на доказателства и представяне на преписката по процедурата?
Може ли изобретателят, акционерът или лицензодателят на медицинско изделие, както и дружеството atmed, да се позовават на права по член 8 от Директива 93/42 и член 28 и сл. ДФЕС за обезщетение от Съюза?
Доказана ли е причинно-следствената връзка между бездействието на Комисията и твърдяната вреда, включително по отношение на разходите за съдебни производства и прекратяване на разпространението на изделието „Inhaler“?
Следва ли Общият съд да отчете като доказателство проекторешения на Комисията и да предостави възможност на жалбоподателя да се изкаже по тях, съгласно правото на справедлив съдебен процес по член 6 ЕКПЧ и член 47 от Хартата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/17: Gul Ahmed Textile Mills/Съвет, Заключение от 22 март 2018 г.
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел за отпаднал правния интерес на жалбоподателя по отношение на второто и третото основание, както и че не е мотивирал надлежно това свое заключение
Общият съд е допуснал различни грешки при прилагането на правото, като е отхвърлил първите две части от петото основание на жалбата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-346/17: Klein/Комисия, Заключение от 21 март 2018 г.
Неправилно прилагане на член 61, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, относно допустимостта на искането, свързано с изделието „effecto“
Нарушение на член 61, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, относно обхвата на правото на обезщетение
Нарушение на член 84, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд и на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, относно допустимостта на искането за установяване на нарушение на принципа на добра администрация
Нарушение на член 8 от Директива 93/42/ЕИО и на член 28 и сл. ДФЕС, доколкото те предоставят права на частноправните субекти
Неправилна правна квалификация на фактите, от които произтича наличието на причинно-следствена връзка между вредоносния факт и твърдените вреди
Нарушение на правото на справедлив съдебен процес, правото на изслушване, член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и член 47 от Хартата, относно невземането предвид на проекторешение на Комисията
Нарушение на член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и член 47 от Хартата, както и на член 63, параграф 3, буква г) от предишния Процедурен правилник на Общия съд и на член 24 от Статута на Съда на Европейския съюз, относно отказа да се задължи Комисията да представи цялата преписка по процедурата съгласно защитните разпоредби
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-373/16: Aughinish Alumina/Комисия, Определение от 7 декември 2017 г.
Квалифицира ли се като съществуваща държавна помощ помощ, предвидена преди присъединяването на държава членка, но приведена в действие след тази дата?
При какви условия могат да възникнат или да отпаднат оправдани правни очаквания на получателите на държавна помощ при откриване на официална разследваща процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-373/16: Aughinish Alumina/Комисия, Определение от 7 декември 2017 г.
Кои са условията, при които една схема за държавна помощ се квалифицира като „съществуваща помощ“ по смисъла на член 1, буква б), подточка i) от Регламент № 659/1999?
Прекратяват ли се оправданите правни очаквания на получателите на помощ след публикуване на решението за започване на формалната разследваща процедура и как влияе закъснението на Комисията върху тези очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-323/16: Eurallumina/Комисия, Определение от 7 декември 2017 г.
Допустимо ли е всяка страна по съединени дела да атакува неблагоприятни за нея съображения на Общия съд, независимо от основанията на жалбата?
Какви са изискванията към допустимостта и обхвата на насрещната жалба, включително по отношение на конкретността на оплакванията?
Как следва да се тълкува селективният характер на национална мярка за целите на държавните помощи съгласно член 87, параграф 1 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.