Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане
Съдебно решение, постановено след отмяна и връщане на делото за ново разглеждане
Дело C-122/19: Hamas/Съвет, Съдебно решение от 10 септември 2020 г.
Извършена ли е надлежна проверка на фактическата същност и приписването на инцидентите, на които Съветът се позовава самостоятелно за поддържане на включването на Хамас в списъка?
Може ли решението на министъра на вътрешните работи на Обединеното кралство да се счита за решение за осъждане, постановено от компетентен орган по смисъла на член 1, параграф 4 от Общата позиция 2001/931?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Съвета относно инцидентите, на които се позовава самостоятелно, за да се обоснове поддържането на Хамас в списъка?
Вземат ли се предвид достатъчно развитието на обстоятелствата с течение на времето и спазени ли са процесуалните изисквания при поддържането на Хамас в списъка?
Спазени ли са принципите относно разпределението на доказателствената тежест и проверката на материалната същност и приписването на инцидентите от страна на Общия съд при разглеждането на доводите на Хамас?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-346/18: Rose Vision/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2019 г.
Допусната ли е процесуална нередност с повторното откриване на устната фаза на производството от Общия съд?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата относно замяната на сигнализацията W2 със сигнализация W1 в системата за ранно предупреждение (SAP)?
Допустимо ли е било Общият съд да обяви за недопустимо искане за отмяна на вписването на името на жалбоподателя в SAP, предявено на по-късен етап от производството?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на твърдението за липса на правно основание за вписването в SAP и произтичащите от това вреди?
Следва ли окончателните одитни доклади, изготвени след изтичане на договорния срок, да се считат за нищожни и без договорно действие?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата относно изплащането на окончателни плащания по проектите чрез координаторите?
Нарушил ли е Общият съд принципа на правна сигурност, като е приел за приложими изисквания от финансовия наръчник от 2011 г. към одитирани периоди преди неговото влизане в сила?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата, като не е взел предвид конкретни документи, представени от жалбоподателя, относно неточности в одитните доклади?
Правилно ли е Общият съд да отхвърли искането за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза без конкретна правна аргументация?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на искането за обезщетение на договорно основание?
Допуснал ли е Общият съд грешка, като е разгледал въпроса за наличието на вреда при нарушение на задължението за поверителност, въпреки че е било поискано само установяване на нарушението, а не обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-346/18: Rose Vision/Комисия, Съдебно решение от 7 ноември 2019 г.
Допустимо ли е Общият съд да откаже да констатира договорни вреди, причинени на жалбоподателя вследствие на нарушение на клаузи от споразуменията за безвъзмездна помощ?
Спазени ли са процесуалните изисквания при разглеждането на исканията и основанията, повдигнати в хода на производството пред Общия съд?
Може ли да се приеме неправилна преценка на фактите и доказателствата от Общия съд, без да е налице изопачаване на доказателствата или без да се посочат конкретни грешки в анализа?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се повтарят основания и доводи, изложени пред Общия съд, без да се установи грешка при прилагането на правото?
Компетентен ли е Общият съд да се произнася ultra petita при разглеждане на установителен иск на основание арбитражна клауза по член 272 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-588/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Отговаря ли молбата за допускане на обжалване на изискванията за яснота, пълнота и непротиворечивост на мотивите относно значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза съгласно член 58а от Статута на Съда и член 170б от Процедурния правилник на Съда?
Може ли твърдяното противоречие с практиката на Съда само по себе си да обоснове допускане на обжалването, ако не е ясно установено значението на въпроса за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-586/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Повдига ли жалбата важен въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Европейския съюз, като това е подкрепено с конкретни и специфични за случая доводи?
Представлява ли твърдението за липса на мотиви в обжалваното решение достатъчно основание за допускане на жалбата предвид значението му за единството и съгласуваността на правото на Съюза?
Може ли позоваването на отклонение от съдебната практика на Съда без конкретни доводи да обоснове наличие на важен въпрос за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-590/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Повдига ли жалбата въпрос от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, като се изисква конкретна и относимо обоснована аргументация, а не общи твърдения?
Представлява ли твърдението за липса на мотиви или за непроизнасяне по ново основание от страна на Общия съд достатъчно основание за допускане на жалбата, с оглед на изискванията на член 84 от Процедурния правилник на Общия съд?
Необходимо ли е за допускане на жалбата при твърдение за отклонение от съдебната практика на Съда да се посочат конкретни точки на противоречие и да се обоснове защо това противоречие има съществено значение за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-590/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Допуска ли се обжалване, когато молителят не е изложил ясно значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Какви са изискванията към мотивировката на молбата за допускане на обжалване съгласно член 58а от Статута и член 170б от Процедурния правилник на Съда?
Може ли твърдяно противоречие с практиката на Съда да бъде достатъчно за допускане на обжалване, ако не е обосновано значението на въпроса за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-586/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Съответства ли молбата за допускане на обжалване на изискванията за конкретност, пълнота и непротиворечивост на мотивите, така че да се установи значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Изпълнени ли са условията за допускане на обжалване при позоваване на противоречие с практиката на Съда, когато не се обосновава по ясен и конкретен начин значението на въпроса за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-587/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Какви са критериите, при които Съдът на Европейския съюз допуска разглеждането на жалба срещу решение на Общия съд относно решения на независима апелативна камара на EUIPO?
Какво следва да докаже жалбоподателят, за да се приеме, че жалбата повдига важен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
При какви условия твърдения за отклонение от предходна съдебна практика или за липса на мотиви в решението могат да представляват основание за допускане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-587/19: L’Oréal/EUIPO, Определение от 7 октомври 2019 г.
Допустимо ли е жалбата срещу решение на Общия съд относно решения на независими апелативни състави на EUIPO да бъде разгледана от Съда, когато не са изложени конкретни и относимо към случая аргументи за наличие на въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Може ли твърдение за липса на мотиви или за отклонение от съдебната практика да обоснове допускане на жалба, ако не са посочени конкретни обстоятелства и причини, поради които тези недостатъци засягат единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.