всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Обжалване

Обжалване

Дело C-235/05: L’Oréal/СХВП, Определение от 27 април 2006 г.

Какви са критериите за преценка на вероятността от объркване между две марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Каква е ролята на отличителния характер на по-ранната марка при анализа на вероятността от объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-235/05: L’Oréal/СХВП, Определение от 27 април 2006 г.

Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 при оценката на сходството между марките „FLEXI AIR“ и „FLEX“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-402/05: Kadi и Al Barakaat International Foundation/Съвет и Комисия, Определение от 27 април 2006 г.

Право на държавите членки да встъпят в касационно производство в подкрепа на една от страните по делото по реда на член 40 от Статута на Съда и съответните разпоредби от Процедурния правилник.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-131/03: Reynolds Tobacco и др./Комисия, Заключение от 6 април 2006 г.

Неправилно тълкуване на член 230 ЕО, доколкото оспорваните решения не пораждат правни последици
Неправилно тълкуване на член 230 ЕО, доколкото подаването на граждански искове в Съединените щати не поражда обвързващи правни последици
Нарушение на основното право на ефективна съдебна защита
Неправилно прилагане и тълкуване на съдебната практика относно възможността за обжалване на явно незаконни актове
Нарушение на член 292 ЕО

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-408/05: Gisti/Комисия, Определение от 6 април 2006 г.

Явява ли се отказът на Комисията да започне производство за установяване на нарушение по член 226 ЕО подлежащ на обжалване акт по смисъла на член 230, параграф 4 ЕО?
Дали мотивите на съда на първа инстанция отговарят на изискванията за обосновка на съдебните решения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-408/05: Gisti/Комисия, Определение от 6 април 2006 г.

Съставлява ли решението на Комисията да не започне процедура по член 226 ЕО акт, подлежащ на обжалване по член 230 ЕО?
Какви са изискванията за мотивиране на съдебните актове на Съда на първа инстанция по такива дела?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-551/03: General Motors, Съдебно решение от 6 април 2006 г.

Налице ли е правна грешка при потвърждаването на извода, че Opel Nederland е провеждала обща стратегия за ограничаване на всички износи?
Правилно ли е прието, че прилаганата от Opel Nederland система за ограничаване на бонусите за търговците представлява нарушение на член 81 ЕО?
Допустимо ли е определянето на размера на глобата да се основава на констатации относно съществуването на обща стратегия за ограничаване на износа и съответствието на бонусната политика с член 81 ЕО, както и на липсата на смекчаващи обстоятелства поради прекратяване на нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-130/06: An Post/Deutsche, Определение от 6 април 2006 г.

Какви са изискванията за допустимост на встъпване в производството съгласно член 40, параграф 2 от Статута на Съда?
Могат ли лица, които не са непосредствено засегнати от изхода на спора, да обосноват интерес за встъпване в производството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-130/06: An Post/Deutsche, Определение от 6 април 2006 г.

Изисква ли член 40, параграф 2 от Статута на Съда наличие на пряк и актуален интерес за допустимост на встъпването на трети лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-110/04: Strintzis Lines Shipping/Комисия, Определение от 30 март 2006 г.

Съответстват ли правомощията на Комисията за разследване, включително извършването на проверки на място, на изискванията за защита на основните права и гарантиране на неприкосновеността на дома по член 14 от Регламент № 17?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form