Zuleeg
Съдия докладчик – Zuleeg
Дело C-320/90: Telemarsicabruzzo и др./Circostel и др., Заключение от 6 октомври 1992 г.
1. Представлява ли нарушение на член 85, параграф 3 и член 86 от Договора от Рим обстоятелството, че италианското правителство си е запазило използването на различни телевизионни канали, като е забранило на частния сектор да използва UHF канали 67 до 99, и по-специално канали 67, 68 и 69, когато не са приети правила за координация на използването на тези канали?
2. Съвместимо ли е такова поведение с Договора от Рим и съдържащите се в него правила за конкуренция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/90: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 16 юли 1992 г.
Нарушени ли са прерогативите на Европейския парламент поради липса на повторна консултация при съществено изменение на първоначалното предложение на Комисията в хода на законодателната процедура по член 75 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/90: Maier/Freistaat Bayern, Съдебно решение от 9 юли 1992 г.
Следва ли член 3а от Регламент (ЕИО) № 1546/88 на Комисията, изменен с Регламент (ЕИО) № 1033/89, да се тълкува в смисъл, че земеделски стопанин, който е отдал стопанството си под наем след изтичане на задължението за конверсия, поето съгласно Регламент (ЕИО) № 1078/77, може да се счита за производител, който все още управлява същото стопанство, което е управлявал към момента на одобряване на заявлението му за премия за конверсия?
Дали член 3а от Регламент (ЕИО) № 1546/88, изменен с Регламент (ЕИО) № 1033/89, е валиден, доколкото не допуска предоставянето на специална референтна квота на земеделски стопани, които са отдали стопанството си под наем?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/91: Knüfer/Buchmann, Заключение от 9 юли 1992 г.
Включва ли изразът „площи, използвани за производство на мляко“ по смисъла на член 5, параграф 2 от Регламент № 1371/84 двора, сградите и пътните площи на стопанството, както този термин се използва в тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/91: Twijnstra/Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, Заключение от 2 юли 1992 г.
1. При обстоятелства като описаните в раздел II на настоящото решение [т.е. обстоятелствата, описани в параграфи 1 до 4 по-горе], допустимо ли е да се даде на третата алинея на член 3а, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 857/84 приложение, което се отклонява от буквалния текст на тази разпоредба?
2. Ако на първия въпрос се отговори положително:
Трябва ли приложението, което се дава на тази разпоредба, да съответства на това, което е дадено в Нидерландия въз основа на член 5, параграф 1 от Beschikking superheffing SLOM-deelnemers?
3. Ако на първия въпрос се отговори отрицателно:
Означава ли приложение въз основа на буквалния текст на посочената разпоредба на Общността, че приобретателят, както е определено в тази разпоредба, никога не може да претендира специална референтна квота или може да го направи само ако е гарантирал правото си на премия за конверсия чрез частноправен договор с прехвърлителя на земя, обхваната от схема за конверсия?
4. Води ли положителен отговор на въпрос 3 сам по себе си или във връзка с други фактори до извода, че посочената разпоредба е изцяло или частично невалидна на основание, че противоречи на правото на Общността, по-специално на принципа за защита на оправданите правни очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-69/91: Decoster, Заключение от 3 юни 1992 г.
1. Следва ли член 6 от Директива 88/301/ЕИО на Комисията от 16 май 1988 година относно конкуренцията на пазарите на телекомуникационно крайно оборудване да се тълкува в смисъл, че има директен ефект, който позволява на частноправните субекти да се позовават на него пред националните съдилища, за да се противопоставят на прилагането на национални разпоредби, които не гарантират независимостта на органа, отговарящ за изготвянето на техническите спецификации, контрола върху тяхното прилагане и издаването на одобрения за типа оборудване
2. Могат ли национални разпоредби, които изискват одобрение за типа оборудване или еквивалентна процедура, да се прилагат, когато органът, който издава одобрението и определя техническите спецификации, не е независим по отношение на икономическите оператори в сектора на телекомуникациите
3. Могат ли твърдения за несъвместимост с правото на Общността на националните технически спецификации за телекомуникационно крайно оборудване, за дискриминационни практики при издаването на одобрения или за злоупотреба с господстващо положение от страна на France Télécom да освободят търговците от задължението да получат одобрение за типа оборудване съгласно националното законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-92/91: Taillandier, Заключение от 3 юни 1992 г.
Дали член 6 от Директива 88/301/ЕИО на Комисията препятства прилагането на национална разпоредба като тази, съдържаща се във френския Декрет № 85-712, която изисква от търговците, желаещи да пуснат на пазара телекомуникационно крайно оборудване, да докажат чрез процедура по одобрение на типа или еквивалентна процедура, че оборудването отговаря на определени изисквания, когато същевременно няма гаранция за независимостта, по отношение на всеки търговец, предлагащ стоки или услуги в сектора на телекомуникациите, на органа, който издава сертификата за одобрение на типа (или еквивалентен документ) и изготвя техническите спецификации, използвани за целите на издаването на този сертификат (или еквивалентен документ)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-264/90: Wehrs/Hauptzollamt Lüneburg, Заключение от 21 май 1992 г.
Валидна ли е втората алинея на член 3a, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 857/84 на Съвета, изменен с Регламент (ЕИО) № 764/89, доколкото на лицата, които поемат премия, предоставена съгласно Регламент (ЕИО) № 1078/77 на Съвета, се отказва предоставянето на временна специална референтна квота, ако са получили референтна квота по член 2 от Регламент (ЕИО) № 857/84?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/90: Испания и др./Комисия, Заключение от 20 май 1992 г.
Липса на правомощия на Комисията по член 90, параграф 3 от Договора за приемане на Директива 90/388/ЕИО
Неправомерно разширяване на приложното поле на директивата по отношение на специалните права
Неправомерно въвеждане на задължения относно прекратяването на договори (член 8 от директивата)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.