Wathelet
Съдия докладчик – Wathelet
Дело C-465/98: Darbo, Заключение от 20 януари 2000 г.
Противоречи ли на член 2, параграф 1, буква а), подточка i) от Директива 79/112/ЕИО („директивата относно етикетирането“) това, че конфитюр, произведен в държава членка (Австрия) и продаван там и в друга държава членка (Федерална република Германия) под описанието „naturrein“ („естествено чист“), съдържа желиращ агент пектин и по-малко от 0,01 mg/kg олово (анализ чрез атомно-абсорбционна спектрометрия — AAS), 0,008 mg/kg кадмий (AAS) и пестициди (0,016 mg/kg процимидон и 0,005 mg/kg винклозолин)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/98: Италия/Комисия, Определение от 11 януари 2000 г.
Допустима ли е жалба, подадена след изтичане на предвидения в член 173, пета алинея от Договора срок за обжалване, при положение че актът е надлежно съобщен на държавата членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-383/98: Polo/Lauren, Заключение от 21 декември 1999 г.
Следва ли член 1 от Регламент (ЕО) № 3295/94 на Съвета от 22 декември 1994 година относно определянето на мерки за забрана на пускането в свободно обращение, износа, реекспорта или въвеждането под режим на спиране на изпълнението на фалшифицирани и пиратски стоки (Официален вестник на Европейските общности L 341 от 30 декември 1994 г.) да се тълкува в смисъл, че се прилага и в случаи, когато стоки от посочения в него вид, намиращи се в транзит между две държави, които не са членки на Европейската общност, са временно задържани от митническите органи на държава членка въз основа на този регламент по искане на носител на права, който твърди, че неговите права са нарушени и чието предприятие има седалище в държава, която не е членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-383/98: Polo/Lauren, Заключение от 16 декември 1999 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/98: Verkooijen, Заключение от 14 декември 1999 г.
1) Следва ли член 1 от Директива 88/361/ЕИО във връзка с точка I(2) от приложение I към тази директива да се тълкува в смисъл, че ограничение, произтичащо от разпоредба на законодателството на държава членка относно данъка върху доходите, която освобождава акционерите до определен размер от облагане с данък върху доходите на дивиденти, но ограничава това освобождаване само до дивиденти, изплатени по акции на дружества, установени в тази държава членка, е забранено от 1 юли 1990 г. съгласно член 6 от тази директива?
2) Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, следва ли членове 6 и/или 52 от Договора за ЕО да се тълкуват в смисъл, че ограничение от вида, посочен в този въпрос, е несъвместимо с един или двата от тези членове?
3) Различават ли се отговорите на горепосочените въпроси в зависимост от това дали лицето, което търси ползата от такова освобождаване, е обикновен акционер или служител (на дъщерно дружество), който притежава съответните акции в рамките на план за спестявания на служителите ("werknemersspaarplan")?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-253/97: Италия/Комисия, Съдебно решение от 28 октомври 1999 г.
Обосновано ли е прилагането на 5% финансова корекция поради недостатъци в контролната система за предварително финансиране на износа на говеждо месо?
Обосновано ли е прилагането на 5% финансова корекция за отстраняване на обработваема земя от производство на многогодишна основа поради липса на ефективен контрол върху допустимостта на земята?
Допустимо ли е прилагането на 10% и 2% корекции за възстановяване на разходите за съхранение на захар поради липса на проверки на място и недостатъци в контролната система?
Допустимо ли е едновременното прилагане на аналитична и фиксирана (2%) корекция за помощта за консумация на зехтин поради недостатъци в административните и контролните процедури?
Обосновано ли е прилагането на корекции за задължителна дестилация на трапезно вино поради недостатъци в системата за мониторинг и контрол на производството?
Обосновано ли е прилагането на корекция за премии за трайно изоставяне на лозови площи поради неточности в регистрите и недостатъчен контрол?
Обосновано ли е прилагането на корекция за предварително приспадане на загуби на обезкостено говеждо месо при съхранение поради нарушение на правилата за изчисляване на толеранса?
Обосновано ли е прилагането на корекция за счетоводни корекции на запасите от говеждо месо с кост поради липса на навременни и точни отчети за загубите?
Обосновано ли е прилагането на 10% корекция за забавени плащания при интервенционни покупки на говеждо месо при недостатъчно мотивиране относно риска за ЕФГЗ?
Обосновано ли е прилагането на 10% корекция за недостатъчно управление и контрол на премиите за овце и кози поради сериозни и трайни пропуски в системата за проверки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-233/98: Lensing & Brockhausen, Съдебно решение от 21 октомври 1999 г.
Следва ли първата алинея на член 36, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 222/77 във връзка с член 11а, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1062/87 да се тълкува в смисъл, че при непредставяне на пратката в митническото учреждение по местоназначение държавата членка на отпътуване има компетентност да събира вносното мито само ако предварително е определила за главния задължено лице тримесечния срок, предвиден във втората алинея на член 11а, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1062/87, и той не е представил изискуемите доказателства по тази разпоредба?
Ако на първия въпрос следва да се отговори утвърдително: Следва ли третата алинея на член 36, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 222/77 да се тълкува в смисъл, че е приложима и в случай, когато митническо учреждение на държавата членка на отпътуване е събрало дължимото мито за стоки, допуснати до транзитната процедура, без да е определило срок съгласно втората алинея на член 11а, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1062/87, така че държавата членка на отпътуване може да възстанови мито, което е определила и събрала без компетентност, само ако е доказано, че държавата членка, в която действително е извършено нарушението или нередността, е събрала митото
Следва ли да се прави разлика между мито, събрано като собствени ресурси на Общността, и други (национални) данъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-251/98: Baars, Заключение от 14 октомври 1999 г.
1. Трябва ли членове 6 и/или 52 от Договора за ЕО да се тълкуват в смисъл, че ограничение в разпоредба на законодателството на държава-членка относно данъка върху богатството, което освобождава от този данък активи, инвестирани в акции на предприятие — при условие че акциите представляват значително участие — но ограничава това освобождаване само до акции в дружества, установени в тази държава-членка, е несъвместимо с тези членове?
2. Ако на първия въпрос се отговори отрицателно, трябва ли членове 73b и 73d от Договора за ЕО да се тълкуват в смисъл, че ограничение като посоченото в първия въпрос е несъвместимо с тези членове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-349/99: ADT Projekt Gesellschaft/Комисия, Определение от 4 октомври 1999 г.
Попада ли определение, с което се разпорежда представяне на доказателства (документи), сред актовете, срещу които може да се подаде жалба съгласно член 49, първа алинея от Статута на Съда на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.