Wathelet
Съдия докладчик – Wathelet
Дело C-383/98: Polo/Lauren, Съдебно решение от 6 април 2000 г.
Следва ли член 1 от Регламент (ЕО) № 3295/94 на Съвета от 22 декември 1994 година относно мерки за забрана на пускането в свободно обращение, износа, реекспорта или поставянето под суспензионен режим на фалшифицирани и пиратски стоки да се тълкува в смисъл, че е приложим и в ситуации, при които стоки от посочения в този регламент вид, внесени от държава, която не е членка на Европейската общност, са временно задържани в държава членка от митническите органи на тази държава въз основа на този регламент и по искане на притежател на права, който твърди, че неговите права са нарушени и чието седалище се намира в държава, която не е членка на Общността?
Ако отговорът е положителен, има ли този регламент достатъчно правно основание в Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-177/99: Ampafrance и Sanofi, Заключение от 23 март 2000 г.
Дали разпоредбите на Решение 89/487/ЕИО на Съвета от 28 юли 1989 година, с което се разрешава на Френската република да прилага мярка, дерогираща от втория параграф на член 17, параграф 6 от Шеста директива 77/388/ЕИО относно хармонизацията на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота, са съвместими, първо, с целите на Шестата директива и по-специално с член 27, и второ, с принципа на пропорционалност между преследваната данъчна цел и използваните средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/99: Sanofi, Заключение от 23 март 2000 г.
Нарушение на целите на член 27, параграф 1 от Шестата директива, тъй като оспорваното решение не е насочено към предотвратяване на измами или избягване на данъци, а въвежда необорима презумпция за риск от измама или избягване на данъци.
Нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като оспорваното решение въвежда общо и систематично изключване на правото на приспадане на ДДС, без да се доказва реален риск за данъчната система и без да се предоставя възможност на данъчно задължените лица да докажат обратното.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-473/98: Toolex, Заключение от 21 март 2000 г.
С оглед на целта си, съвместима ли е забраната за промишлената употреба на трихлоретилен, както е описано в акта за преюдициално запитване, с член 36 от Договора за ЕО и неговото прилагане в правото на Общността, дори ако тя противоречи на член 30 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-437/97: EKW и Wein & Co., Съдебно решение от 9 март 2000 г.
Член 33, параграф 1 от Шестата директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизирането на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна основа за облагане (77/388/ЕИО), изключва ли поддържането в сила на такса върху доставката срещу възнаграждение на сладолед (включително плодове, преработени в него или добавени към него) и напитки, във всеки случай включително опаковките и принадлежностите, продавани заедно с продуктите, като ставката на тази такса е 10 % от възнаграждението в случая на сладолед и алкохолни напитки и 5 % от възнаграждението в случая на безалкохолни напитки, когато възнаграждението за целите на съответните разпоредби на закона за данъка върху оборота се определя по такъв начин, че да се изключват данъкът върху добавената стойност, таксата за обслужване и самата такса върху напитките?
Член 3, параграф 2 или второто изречение на член 3, параграф 3 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета (директива за акцизите) от 25 февруари 1992 година изключва ли поддържането в сила на такса като описаната в първия въпрос?
Член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО изключва ли разпоредба, освобождаваща от таксата върху напитките продажбата на вино директно от лозето?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-291/98: Sarrió/Комисия, Определение от 9 март 2000 г.
Съвместим ли е отказът за откриване на устна част на производството с правилата на член 120 от Процедурния правилник при липса на възражение, че писмената процедура е била недостатъчна за защитата на страната?
Какъв е обхватът на свободата на преценка на Съда при разрешаване представянето на допълнителни писмени становища по член 117, параграф 1 от Процедурния правилник при производство по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-434/97: Комисия/Франция, Съдебно решение от 24 февруари 2000 г.
Съвместимо ли е определянето на обхвата на социалната осигурителна вноска върху алкохолни напитки с изискванията на член 3, параграф 2 от Директива 92/12/ЕИО, разглеждан във връзка с Директива 92/83/ЕИО?
Допустимо ли е определянето на данъчната основа на социалната осигурителна вноска върху алкохолни напитки въз основа на обема на напитката, а не на съдържанието на чист алкохол, съгласно изискванията на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-154/99: Politi/ETF, Заключение от 24 февруари 2000 г.
Неправилна квалификация на писмото от 5 ноември 1997 г. като жалба по смисъла на член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица
Неправилна квалификация на писмото от 31 декември 1997 г. като допълнителен меморандум, а не като първа и единствена жалба
Незаконосъобразно съкращаване на срока за размисъл и на срока за отговор на институцията, предвидени в член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-87/99: Zurstrassen, Заключение от 27 януари 2000 г.
Член 48 от Договора за Европейския съюз и член 1, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 от 15 октомври 1968 година изключват ли национални разпоредби, които обвързват съвместното облагане на двама съпрузи и тяхното класиране в данъчна категория 2, която при определени обстоятелства им предоставя по-леко данъчно бреме в сравнение с индивидуалното облагане, с условието двамата съпрузи — които не са разделени нито фактически, нито по съдебно решение — да имат съответните си местожителства за данъчни цели в една и съща държава, и по този начин изключват от този данъчен режим съпруг, който се установява в една държава членка, докато останалата част от семейството му пребивава в друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-156/98: Германия/Комисия, Заключение от 27 януари 2000 г.
Нарушение на задължението за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО
Неправилно прилагане на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО относно държавната помощ
Неизпълнение на принципа de minimis
Нарушение на член 92, параграф 2, буква в) от Договора за ЕО относно помощта за компенсиране на неблагоприятните последици от разделението на Германия
Неправилно упражняване на дискреционните правомощия при прилагане на член 92, параграф 3, букви а) и в) от Договора за ЕО
Нарушение на член 52 от Договора за ЕО относно свободата на установяване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.