Vesterdorf
Съдия докладчик – Vesterdorf
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Установено ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в мерки за контрол на обемите и поддържане на пазарните дялове?
Правилно ли е определена началната дата на нарушението, в което е обвинен жалбоподателят?
Съществува ли споразумение относно увеличенията на цените между участниците в картела или става въпрос само за обмен на информация?
Ясно и конкретно ли е формулирана забраната за бъдещ обмен на информация в член 2 от обжалваното решение и съответства ли тя на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на начина на изчисляване на наложените глоби?
Взети ли са предвид действителните икономически ефекти от нарушението при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален поради липса на система от санкции за принуждаване на предприятията да спазват правилата на картела?
Пропорционален ли е общият размер на наложените глоби с оглед на тежестта на нарушението и предходната практика на Комисията?
Правилно ли е оценено участието на жалбоподателя в картела при определяне на размера на глобата?
Достатъчно ли е отчетено съдействието на жалбоподателя по време на административната процедура при определяне на размера на глобата?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципа на пропорционалност с оглед на предходната практика на Комисията?
Допустимо ли е Комисията да изчисли глобата въз основа единствено на оборота от стоките, за които е извършено нарушението, когато предприятието произвежда само един продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Надлежно ли е мотивирано решението на Комисията съгласно изискванията за мотивиране на индивидуални актове на институциите на Европейския съюз?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя, като му е предоставена възможност да се запознае и да се изкаже по всички релевантни факти и доказателства, използвани срещу него?
Правилно ли е определено лицето, на което е адресирано решението, и допустимо ли е решението да бъде адресирано до Mo och Domsjö AB вместо до неговото дъщерно дружество?
Доказано ли е по надлежен начин участието на жалбоподателя в съгласувани практики относно контрола на обемите и ограничаването на производството, включително относно замразяване на пазарните дялове и координиране на престои?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, за което е наложена санкция на жалбоподателя?
Доказано ли е, че SBS картонът е бил предмет на нарушението и че попада в същия продуктов пазар като GC и GD картон?
Пропорционални ли са и обосновани ли са задълженията, наложени с член 2 от решението на Комисията, относно бъдещ обмен на информация между предприятията?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на размера на глобата и достатъчно ли са изложени критериите за нейното изчисляване?
Правилно ли е оценена тежестта и успехът на нарушението, включително въз основа на икономическия анализ и доклада на London Economics?
Съразмерно ли е определено нивото на глобата с оглед тежестта и продължителността на нарушението и в съответствие с принципа на равно третиране?
Взети ли са предвид смекчаващи обстоятелства, включително сътрудничеството на жалбоподателя и липсата на предходни нарушения?
Нарушени ли са изискванията на член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека относно правото на справедлив процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушени ли са правилата относно използването на езици в административното производство по конкуренция?
Редовно ли е приета, удостоверена и съобщена оспорваната комисийна решение?
Спазени ли са правата на защита и процедурните правила относно изложението на възраженията?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в споразумение или съгласувана практика, нарушаващи член 85, параграф 1 от Договора?
Взети ли са предвид конкурентните условия и пазарната ситуация при установяване на нарушение на член 85, параграф 1 от Договора?
Явява ли се разпореждането за преустановяване на нарушението (чл. 2 от решението) прекомерно широко и неопределено?
Правилно ли е определена основата за изчисляване на глобата, включително използвания оборот?
Спазени ли са процедурните и материалноправните изисквания при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е определена ролята на жалбоподателя като „водещ“ в картела?
Дължи ли се намаляване на глобата поради сътрудничество на жалбоподателя в административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи солидарна отговорност за плащане на глоба на предприятия, които не са били формално установени като нарушители на член 85, параграф 1 от Договора, въз основа на член 15, параграф 2 от Регламент № 17?
Спазени ли са изискванията за правна сигурност и законосъобразност при налагането на солидарна отговорност на предприятия, които не са признати за преки извършители на нарушението?
Може ли да се приеме, че между Finnboard и всяка от жалбоподателките съществува икономическа единица, която оправдава солидарната отговорност за глобата?
Допустимо ли е искането за намаляване на размера на глобата без изрично посочен правен довод в подкрепа на това искане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Позволява ли член 15, параграф 2 от Регламент № 17 Комисията да наложи солидарна отговорност за плащане на глоба на предприятие, което не е било изрично и формално признато за извършител на нарушението?
Могат ли предприятията-членове на търговско сдружение да бъдат държани солидарно отговорни за действията на това сдружение при наличие на определени икономически и правни връзки между тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да определи размера на глобата, като вземе предвид само оборота на жалбоподателя на пазара на картон в Общността за 1990 г., без да отчете колебанията в оборота през целия период на нарушението?
Следва ли Комисията да отчете смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата, включително пасивната и второстепенна роля на жалбоподателя, понесените от него загуби и въвеждането на програма за съответствие?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като наложената на Fiskeby глоба е твърде висока в сравнение с тази на „ръководителите“ на картела?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 296 ДФЕС) при определяне на размера на глобата спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради късното предоставяне на доказателства от Комисията?
Явява ли се липса на съгласуване на цените по сделките и недостатъчна мотивировка на решението основание за отмяна?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в картел, чиято цел е да се замразят пазарните дялове и да се контролира предлагането?
Правилно ли е определена продължителността на съгласуването на цените от Комисията?
Правилно ли е определена продължителността на действие на картела, чиято цел е да се замразят пазарните дялове и да се контролира предлагането?
Допуснала ли е Комисията грешка при преценката на системата за обмен на информация на Fides?
Допустимо ли е Комисията да приеме за едно-единствено общо нарушение и да вмени пълна отговорност на Sarrió за него?
Следва ли да се отчете положението на испанския пазар при преценката на нарушението?
Доказано ли е участието на Prat Carton в нарушението, за което се търси отговорност от жалбоподателя?
Законосъобразна ли е забраната за бъдещ обмен на информация, съдържаща се в член 2 от решението?
Следва ли да се намали глобата поради неправилно определяне на предмета и продължителността на нарушението?
Правилно ли е прието, че картелът до голяма степен е постигнал целите си и спазено ли е задължението за мотивиране по този въпрос?
Допустимо ли е прикриването на картела да се отчете като отегчаващо обстоятелство и спазено ли е задължението за мотивиране в това отношение?
Нарушен ли е принципът на равно третиране поради по-високи глоби спрямо предходната практика на Комисията?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на защита при изчисляването на глобата?
Взела ли е Комисията предвид надлежно ролята на Sarrió в картела и действителното му поведение на пазара и мотивирано ли е решението в това отношение?
Следва ли да се отчетат смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата?
Допусната ли е фактическа грешка при изчисляване на глобата, наложена на Sarrió?
Правилен ли е методът за изчисление на глобата, включително по отношение на валутните курсове?
Правилно ли е изчислена частта от глобата, съответстваща на нарушението на Prat Carton, и спазено ли е задължението за мотивиране в това отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да приложи член 13 от Регламент № 1430/79 като правно основание за отказа за опрощаване на митата, вместо член 239 от Митническия кодекс?
Спазени ли са правата на защита на заявителя в административната процедура пред Комисията, включително правото да бъде изслушан и да има достъп до релевантните документи?
Извършила ли е Комисията явна грешка при преценката, като е отказала да признае наличието на „специална ситуация“ по смисъла на член 13 от Регламент № 1430/79, която да оправдае опрощаването на митата?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1998 г.
Съществува ли задължение за органа по назначаването да класира служител с изключителни квалификации на по-висока степен по член 31, параграф 2 от Статута?
Явява ли се решение за отхвърляне на административна жалба, която само потвърждава първоначалния акт, отделен акт, подлежащ на обжалване?
Дава ли на служителя изпълняването на условията за повишение субективно право на повишение или на обезщетение при неизвършено повишение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.