Vesterdorf

Следва ли SBS картонът да бъде изключен от обхвата на обжалваното решение?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя в административното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради това, че Комисията не е индивидуализирала поведението на отделните производители в изложението на възраженията и в обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО относно участието на жалбоподателя в нарушението?
Дали Комисията е допуснала явна фактическа и правна грешка при прилагането на член 85 от Договора за ЕО, като е приела, че жалбоподателят е участвал в картела през целия инкриминиран период и във всички негови елементи?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради това, че Комисията не е предоставила достъп до всички относими документи по преписката?
Допустимо ли е разпореждането по член 3 от Регламент № 17 да налага забрана за бъдещ обмен на определени видове информация, без предварителна оценка на нови системи за обмен?
Съответства ли определянето и размерът на наложената глоба на принципите на пропорционалност, равно третиране и на критериите за индивидуализиране на отговорността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Допустимо ли е Комисията да адресира решението за нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО до SCA Holding, като правоприемник на Reed Paper & Board (UK) Ltd, вместо до Colthrop Board Mill Ltd или друг субект?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно определянето на SCA Holding като адресат на решението и относно приписването на отговорността за нарушението?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, като се приеме, че то е продължило до април 1991 г.?
Следва ли Комисията да отчете като смекчаващи вината обстоятелства твърденията за малкия размер и ограничената роля на Colthrop, липсата на интеграция в групата SCA, липсата на участие в ръководството от страна на SCA, прилагането на програма за съответствие и твърдението, че Colthrop не е следвал ценовите решения на картела?
Приложила ли е Комисията критериите за определяне на размера на глобите по недискриминационен начин спрямо SCA Holding/Colthrop?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба спрямо тежестта на нарушението, ролята на SCA Holding и целите на член 15, параграф 2 от Регламент № 17?
Съвместимо ли е налагането на глоба на SCA Holding с член 15, параграф 2 от Регламент № 17, член 6, параграф 2 от Европейската конвенция за правата на човека и основния принцип на справедливост?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно определянето на размера на глобата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени на майчиното дружество отговорност за противоправното поведение на неговите дъщерни дружества KNP Vouwkarton и Badische въз основа на наличието на конкретни доказателства за участие?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО относно начина на изчисляване на наложената глоба?
Правилно ли е определен статусът на жалбоподателя като „водещ участник“ (ringleader) в картела и достатъчно мотивирано ли е това в решението?
Допуснати ли са грешки при изчисляването на размера на глобата, включително по отношение на използваните обороти, периода на участие и прилаганите проценти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Нидерландски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО при приемането на обжалваното решение?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в споразумения или съгласувани практики относно цените, пазарните дялове и контрола на производството?
Допустимо ли е системата за обмен на информация Fides да бъде квалифицирана като нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО?
Пропорционални ли са наложените от Комисията забрани за бъдещ обмен на информация съгласно член 2 от обжалваното решение?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително с оглед на оборота, взет предвид при изчисляването ѝ, наличието на утежняващи и смекчаващи обстоятелства, принципа на равно третиране и правата на защитата?
Допустимо ли е Комисията да откаже намаляване на глобата поради липса на сътрудничество по време на административната процедура?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата спрямо други предприятия, включително Stora?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Нарушено ли е основното право на независим и безпристрастен съд при процедурата пред Комисията?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително правото да бъде чут и да бъде информиран за географския обхват на твърдяното нарушение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО относно установяване на нарушението и определяне на размера на глобата?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора за ЕО спрямо действията на жалбоподателя, включително относно участието му в общ план за ограничаване на конкуренцията, ценови съгласувания, контрол на производствени обеми и пазарни дялове?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на критериите за изчисление, наличие на утежняващи или смекчаващи обстоятелства, принципа на равно третиране и принципа на пропорционалност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Нарушена ли е процедурата поради неправилно изявление на представителя на Комисията относно признанието на фактите от страна на жалбоподателя?
Съдържа ли решението на Комисията недостатъчно или неадекватно изложение на мотивите относно участието на жалбоподателя в нарушението?
Правилно ли е преценена от Комисията продължителността на участието на жалбоподателя в картела?
Правилно ли е преценено участието на жалбоподателя в различните органи и комитети на PG Paperboard?
Правилно ли е преценено участието на жалбоподателя в дейностите на картела, включително по отношение на ценови инициативи, контрол на обемите и пазарните дялове?
Правилно ли е прието от Комисията, че жалбоподателят не е оспорил основните фактически твърдения?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземе предвид оборот от продажби на продукти, които не са предмет на производството (сив картон)?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземе предвид световният оборот на жалбоподателя, вместо оборота в Общността?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на определянето на глобите съгласно член 190 от Договора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Немски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Следва ли оборотът на придобитите дружества Duffel и Djupafors преди тяхното придобиване да бъде включен при определяне на размера на глобата, наложена на Cascades SA?
Правилно ли е Cascades SA да бъде класифицирана като „организатор“ на картела при определяне на размера на глобата, предвид участието ѝ в съответните органи на картела и икономическата ѝ тежест преди придобиването на Duffel и Djupafors?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - заместник-председател

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1998 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правилно ли е разпределена доказателствената тежест по отношение на участието на жалбоподателя в нарушението?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в тайни и институционализирани срещи и в редовни споразумения относно цените?
Може ли да се приеме, че жалбоподателят е участвал в ценовите увеличения, ако не е реализирал всички договорени увеличения на практика?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в съгласуване относно пазарните дялове и производствените капацитети?
Правилно ли е оценено участието на жалбоподателя в системата за обмен на информация Fides като част от нарушението?
Ясна и пропорционална ли е забраната, наложена с член 2 от решението, относно бъдещ обмен на информация?
Правилно ли е определен оборотът, използван за изчисляване на глобата, и спазени ли са изискванията за мотивиране и защита на правото на защита на жалбоподателя?
Взето ли е предвид ограниченото участие на жалбоподателя в органите на PG Paperboard и налице ли е умишлено нарушение?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата, включително по отношение на сътрудничеството на жалбоподателя в административното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.