Tizzano
Съдия докладчик – Tizzano
Дело C-39/16: Argenta Spaarbank, Съдебно решение от 26 октомври 2017 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 26 октомври 2017 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Корпоративни данъци — Директива 90/435/ЕИО — Член 1, параграф 2 и член 4, параграф 2 — Дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки — Обща система за данъчно облагане — Възможност за приспадане от облагаемата печалба на дружеството майка — Национални разпоредби, чиято цел е да се избегне двойното облагане на разпределяните от дъщерните дружества печалби — Неотчитане на наличието на връзка между лихвите по заеми и финансирането на дяловото участие, от което са изплатени дивиденти“ По дело C‑39/16 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Първоинстанционен съд Антверпен, Белгия) с акт от 8 януари 2016 г., постъпил в Съда на 25 януари 2016 г., в рамките на производство по дело Argenta Spaarbank NV срещу Belgische Staat, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: J. L. da Cruz Vilaça, председател на състава, A. Tizzano (докладчик), заместник-председател на Съда, E. Levits, A. Borg Barthet и M. Berger, съдии, генерален адвокат: J. Kokott, секретар: M. Ferreira, главен администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 30 март 2017 г., като има предвид становищата, представени: – за Argenta Spaarbank NV, от B. De Cock и K. Van Duyse, advocaten, – за белгийското правителство, от J.‑C. Halleux, P. Cottin и M. Jacobs, в качеството на представители, – за Европейската комисия, от W. Roels, в качеството на представител, след като изслуша заключението на генералния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-278/16: Sleutjes, Съдебно решение от 12 октомври 2017 г.
Следва ли член 3 от Директива 2010/64 да се тълкува в смисъл, че понятието „присъда“ (Urteil), посочено в § 37, параграф 3 от Наказателно-процесуалния кодекс (StPO), обхваща също така и наказателните постановления (Strafbefehle) по смисъла на § 407 и сл. от StPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-441/17: Комисия/Полша (Беловежка гора ), Определение от 11 октомври 2017 г.
Необходимостта от прилагане на ускорена процедура при наличие на непосредствени и потенциално сериозни екологични рискове, свързани със спорни горскостопански дейности в защитени зони по правото на Съюза.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-204/17: Унгария/Комисия, Определение от 11 октомври 2017 г.
Прекратява ли се производството по жалбата, когато нейният предмет е отпаднал поради настъпили последващи факти, водещи до изпълнение на оспорваното административно решение?
Следва ли съдът да се произнесе по същество, когато страната иска решение по принципен въпрос, но жалбата е вече без предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-204/17: Унгария/Комисия, Определение от 11 октомври 2017 г.
Прекратява ли се производството по касационна жалба при отпадане на правния интерес вследствие на изпълнение на спорната мярка чрез национално законодателство?
Необходимо ли е произнасяне по същество, когато спорът е станал безпредметен поради отпадане на интереса от защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-576/17: Wall Street Systems UK/ЕЦБ, Определение от 4 октомври 2017 г.
Възможно ли е, на основание член 160, параграф 7 от Процедурния правилник на Съда, да се допусне временна мярка още преди представянето на становището на ответната страна?
Как се преценява необходимостта от временни мерки при обезпечителни производства в контекста на обществени поръчки, когато съществува риск от причиняване на тежка и непоправима вреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-171/16: Beshkov, Съдебно решение от 21 септември 2017 г.
Следва ли Рамково решение 2008/675 да се тълкува в смисъл, че се прилага единствено за производствата, свързани с евентуалното установяване на вината на обвиняемия, или в смисъл, че е приложимо и за национално производство, което има за предмет да се определи за изтърпяване едно общо наказание лишаване от свобода, като се вземе предвид наказанието, наложено на това лице от националния съд, и това, което е наложено с предишна присъда, постановена от съд на друга държава членка срещу същото лице за различни деяния?
Следва ли Рамково решение 2008/675 да се тълкува в смисъл, че не допуска вземането предвид в държава членка на предишна присъда, постановена от съд на друга държава членка, да бъде обусловено от предварителното провеждане на национална процедура за признаване на тази присъда от компетентните съдилища на първата държава членка, каквато е разглежданата в главното производство процедура, предвидена по-конкретно в членове 463—466 от Наказателно-процесуалния кодекс, и при отрицателен отговор, дали това рамково решение не допуска национална правна уредба, предвиждаща, че посочената процедура може да бъде инициирана единствено от компетентните национални органи, но не и от осъденото лице?
Следва ли член 3, параграф 3 от Рамково решение 2008/675 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която предвижда, че националният съд, сезиран с искане да определи за изтърпяване едно общо наказание лишаване от свобода, като по-специално вземе предвид наказанието, наложено с предишна присъда, постановена от съд на друга държава членка, може за целта да промени начина на изпълнение на последното наказание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-284/16: Achmea, Заключение от 19 септември 2017 г.
1) Допуска ли член 344 ДФЕС да се приложи разпоредба от двустранна спогодба за защита на инвестициите между държави — членки на Съюза (така наречената „BIT в рамките на Съюза“), съгласно която при спор във връзка с инвестиции в едната договаряща се държава инвеститорът от другата договаряща се държава може да иска образуване на производство срещу първата държава пред арбитражен съд, когато спогодбата за защита на инвестициите е била сключена преди присъединяването на една от договарящите се държави към Съюза, а искането за образуване на арбитражното производство е подадено след датата на присъединяването?
При отрицателен отговор на първия въпрос:
2) Допуска ли член 267 ДФЕС прилагане на подобна уредба?
При отрицателен отговор на първия и втория въпрос:
3) При описаните в първия въпрос обстоятелства, допуска ли член 18, първа алинея ДФЕС прилагане на подобна уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-691/15: Комисия/Bilbaína de Alquitranes и др., Заключение от 7 септември 2017 г.
Липса на мотиви
Явна грешка при прилагане на правото, по-специално като е прието, че при прилагане на метода на сумиране за целите на класификацията Комисията е трябвало да отчете разтворимостта на СККВ като цяло
Надхвърляне на пределите на съдебния контрол и изопачаване на доказателствата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-248/16: Austria Asphalt, Съдебно решение от 7 септември 2017 г.
Трябва ли член 3, параграф 1, буква б) и параграф 4 от Регламент [№ 139/2004] да се тълкуват в смисъл, че при смяна от едноличен към съвместен контрол върху съществуващо предприятие, при която упражнявалото по-рано едноличен контрол предприятие продължава да участва в съвместния контрол, концентрация е налице само ако това предприятие притежава дългосрочно функциите на самостоятелен субект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.