Timmermans
Съдия докладчик – Timmermans
Дело C-482/99: Франция/Комисия, Съдебно решение от 16 май 2002 г.
Могат ли средствата, използвани от Altus и SBT, дъщерни дружества на Crédit Lyonnais, за финансиране на Stardust, да се квалифицират като държавни ресурси по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Могат ли мерките за подкрепа, предоставени на Stardust от Altus и SBT, да се считат за приписуеми на френската държава?
Отговарят ли действията на SBT и Altus по отношение на Stardust на поведението на разумен инвеститор, действащ в условията на пазарна икономика, към момента на предоставяне на финансовата подкрепа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/01: Payroll и др., Заключение от 7 май 2002 г.
Допускат ли членове 43 ЕО и 49 ЕО националните съдилища да прилагат член 1 от Закон № 12 от 11 януари 1979 г., изменен с член 58, параграф 16 от Закон № 144 от 17 май 1999 г., уреждащ професията на трудов консултант („consulente del lavoro“), доколкото той забранява абсолютно външни предприятия, предоставящи услуги, свързани с изготвянето и отпечатването на платежни ведомости, да предоставят своите услуги на предприятия с по-малко от 250 служители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-173/01: Комисия/Гърция, Заключение от 2 май 2002 г.
Неизпълнение на задълженията по Директива 1999/20/ЕО, като не са приети в срок необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за привеждане в изпълнение на тази директива.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-96/01: Galileo и Galileo International/Съвет, Определение от 25 април 2002 г.
Притежава ли оспорената разпоредба законодателен характер и при какви условия се приема дадена разпоредба за индивидуално засягаща определени лица?
Съществуват ли специфични обстоятелства или особености, които могат да разграничат жалбоподателите от останалите оператори, така че да бъдат индивидуално засегнати от разпоредбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-184/01: Hirschfeldt/ЕАОС, Заключение от 25 април 2002 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 27 от Правилника за длъжностните лица по отношение на отмяната на вътрешния конкурс (първото оспорвано решение)
Неправилно тълкуване и прилагане на членове 5, 8 и 45 от Правилника за длъжностните лица по отношение на трансфера и определянето на длъжностното ниво (второто оспорвано решение)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-411/00: Felix Swoboda, Заключение от 18 април 2002 г.
1) Следва ли една услуга, която служи на обща цел, но може да бъде разделена на отделни части, съгласно структурата на Директива 92/50/ЕИО, включително описанието на услугите в приложения I A и I B, да се счита за една обща услуга, състояща се от основна услуга и свързани с нея второстепенни услуги, и да се класифицира според основната си цел съгласно приложения I A и I B към директивата, или всяка отделна част следва да се разглежда поотделно по отношение на това дали като приоритетна услуга попада изцяло в обхвата на директивата или като неприоритетна услуга попада само в обхвата на някои разпоредби на директивата?
2) В каква степен може една услуга, която съответства на определено описание на услуга (например транспортни услуги), съгласно структурата на Директива 92/50/ЕИО да бъде разделена на отделни услуги, без това да противоречи на разпоредбите за възлагане на обществени поръчки или да възпрепятства ефективното действие на директивата за услугите?
3) Следва ли услугите, посочени в изложението на фактите (с оглед на член 10 от Директива 92/50/ЕИО), да се класифицират като услуги по приложение I A към Директива 92/50/ЕИО (категория 2, сухопътен транспорт) и договори, обхващащи такива услуги, да се възлагат съгласно разпоредбите на раздели III до VI от директивата, или следва да се класифицират по приложение I B към Директива 92/50/ЕИО (по-специално категория 20, спомагателни и помощни транспортни услуги, както и категория 27, други услуги) и договори, обхващащи тези услуги, да се възлагат съгласно членове 14 и 16, и под кой CPC-референтен номер следва да бъдат класифицирани?
4) С оглед на определянето на основния характер на услугата, съществува ли за възлагащия орган задължение да отдели и възложи поотделно неприоритетните части в случай, че оценката на отделните части води до това, че една част, която сама по себе си съгласно приложение I A към Директива 92/50/ЕИО попада изцяло в обхвата на разпоредбите на директивата, но поради принципа на член 10 от директивата изключително не попада изцяло в обхвата на тези разпоредби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-373/00: Adolf Truley, Заключение от 21 март 2002 г.
1. Следва ли понятието „нужди от общ интерес“ по член 1, буква б) от Директива 93/36/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година за координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки за доставки да се тълкува така, че: (a) определението за нужди от общ интерес трябва да се извежда от националната правна система на държавата членка
(b) самият факт, че задължението на регионален или местен орган е субсидиарно, е достатъчен, за да се приеме, че съществува нужда от общ интерес
2. При тълкуването на изискването за „задоволяване на нужди... които не са с промишлен или търговски характер“ съгласно Директива 93/36/ЕИО, (a) съществуването на значителна конкуренция ли е императивно условие или (b) фактическите или правните обстоятелства са определящите фактори в това отношение
3. Изпълнено ли е изискването по член 1, буква б) от Директива 93/36/ЕИО за подчиняване на управлението на органа, регулиран от публичното право, на надзор от страна на държавата или регионален или местен орган и чрез обикновена проверка, каквато се осъществява от Kontrollamt (Сметната палата) на град Виена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/00: Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg, Заключение от 19 март 2002 г.
1) Явяват ли се субсидиите за компенсиране на загуби от обществен транспорт на лица изобщо обхванати от забраната за държавна помощ по член 87, параграф 1 ЕО, или поради своя регионален характер те поначало не са в състояние да повлияят на търговията между държавите членки
Има ли в този контекст значение конкретното местоположение и обхват на съответната транспортна зона в градове, предградия или региони
2) Дава ли член 73 ЕО по принцип възможност на националния законодател да разреши предоставянето на публични субсидии за компенсиране на загуби в рамките на обществения транспорт в градове, предградия или региони, без да се съобразява с Регламент (ЕИО) № 1191/69
3) Дава ли Регламент (ЕИО) № 1191/69 възможност на националния законодател, без да спазва раздели II, III и IV от регламента, да разреши експлоатацията на линия в рамките на обществения транспорт в градове, предградия или региони, която зависи от публични субсидии, и достъп само да предвижда прилагането на тези правила, ако по друг начин не е възможно да се осигури достатъчно транспортно обслужване
Следва ли тази възможност за националния законодател по-специално от това, че съгласно член 1, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕИО) № 1191/69, изменен с Регламент № 1893/91, той има право напълно да изключи предприятия, чиито дейности се състоят изключително в транспортни услуги в градове, предградия и региони, от приложното поле на регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/00: Комисия/Италия, Съдебно решение от 7 март 2002 г.
Следва ли Италия да предостави на Комисията сумата от ITL 29 223 322 226 като собствени ресурси на Общността, събрани като мита върху внос на стоки от трети страни, предназначени за Сан Марино, за периода 1979–1992 г.?
Доказано ли е, че Италия е нарушила задълженията си по Договора, като не е предоставила тази сума и не е изплатила лихви за забава от 1 януари 1996 г.?
Допустимо ли е искането на Италия за установяване, че приходите от мита върху стоки, предназначени за Сан Марино за периода 1985–1989 г., не представляват собствени ресурси на Общността, а национален приход?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/01: Комисия/Италия, Съдебно решение от 27 февруари 2002 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 4, параграф 1 и член 11 от Директива 96/59/ЕО, като не са изготвени и съобщени на Комисията в срок съответните планове, схеми и обобщени инвентаризации?
Може ли липсата на хармонизирани методи за измерване на съдържанието на ПХБ на равнище Европейски съюз към релевантния момент да оправдае неизпълнението на тези задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.