Svaby

Компетентен ли е националният съд да се произнесе относно съдебните разноски при заличаване на делото от регистъра на Съда след оттегляне на преюдициалното запитване?
Подлежат ли на възстановяване разходите на другите участници, направени във връзка с представяне на становища пред Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-630/20: Deutsche Lufthansa, Определение от 17 юни 2021 г.

Компетентен ли е националният съд да се произнесе относно съдебните разноски, когато преюдициалното запитване е оттеглено и делото е заличено от регистъра на Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-173/21: Deutsche Lufthansa, Определение от 14 юни 2021 г.

Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване от запитващата юрисдикция съгласно член 100 от Процедурния правилник?
Компетентен ли е националният съд да се произнесе относно съдебните разноски при заличаване на делото от регистъра на Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Szpunar

Сближаване на законодателствата | Свобода на установяване | Свободно движение на хора | Свободно предоставяне на услуги

Дело C-210/20: Rad Service и др., Съдебно решение от 3 юни 2021 г.

Допустимо ли е съгласно член 63 от Директива 2014/24, разглеждан във връзка с принципите на свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги, посочени в членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, прилагането на италианската национална правна уредба в областта на използването на капацитета на други субекти и изключването от процедурите за възлагане, съдържаща се в член 89, параграф 1, четвърта алинея от Кодекса за обществените поръчки, съгласно която в случай на декларация с невярно съдържание, представена от помощното предприятие относно наличието на влезли в сила присъди, които евентуално могат да докажат извършването на тежко професионално нарушение, възлагащият орган трябва винаги да изключи икономическия оператор — участник в процедурата, без да изисква от него или да му разреши да посочи друго подходящо помощно предприятие в замяна на първото, както всъщност е предвидено в останалите хипотези, когато субектите, чийто капацитет икономическият оператор възнамерява да използва, не отговарят на съответния критерий за подбор или по отношение на тях са налице задължителни основания за изключване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - девети състав

Съдебни решения

Campos Sanchez-Bordona

Обществено здравеопазване

Италиански

Дело C-836/19: Toropet, Заключение от 20 май 2021 г.

1) Трябва ли член 10, буква а) от Регламент № 1069/2009 да се тълкува в смисъл, че материал, първоначално класифициран в категория 3, губи тази категория, ако поради разлагане и развала вече не е годен за консумация от човека?
2) Трябва ли член 10, буква е) от Регламент № 1069/2009 да се тълкува в смисъл, че материал, първоначално класифициран в категория 3 за продукти от животински произход или хранителни продукти, съдържащи продукти от животински произход, губи тази категория, ако от този материал произтича риск за общественото здраве или здравето на животните вследствие на по-късно настъпили в него процеси на разлагане или развала?
3) Трябва ли разпоредбата на член 9, буква г) от Регламент № 1069/2009 да се тълкува стеснително, в смисъл че материал с чужди тела като дървени стърготини може да се класифицира като материал от категория 2 само когато става въпрос за материал, който е предназначен за хранене на животни след преработка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Saugmandsgaard Oe

Дело C-6/20: Riigi Tugiteenuste Keskus, Съдебно решение от 20 май 2021 г.

Следва ли членове 2 и 46 от Директива 2004/18 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби — като член 41, параграф 3 от Закона за обществените поръчки — съгласно които, когато със закон са определени специални изисквания за дейностите, които следва да се извършват въз основа на обществената поръчка, възлагащият орган трябва да посочи в обявлението за поръчката какви разрешения и регистрации за дейност се изискват във връзка с квалификацията на оферента, трябва да изиска да му се представи доказателство за наличието на разрешение за дейност или на регистрация, за да провери дали са изпълнени специалните законови изисквания, посочени в обявлението за поръчката, и трябва да отхвърли оферента като неотговарящ на изискванията за квалификация, ако той не притежава съответното разрешение или регистрация?
Следва ли член 2 във връзка с член 46 от Директива 2004/18 да се тълкува в смисъл, че не допуска при възлагането на свързана с предоставянето на хранителна помощ обществена поръчка със стойност над международния праг възлагащият орган да определи критерий за подбор на оферентите, съгласно който всички оференти, независимо къде е било дотогава мястото им на дейност, трябва още към момента на представяне на офертите да притежават разрешение за дейност или регистрация в държавата, в която се предоставя хранителната помощ, дори когато оферентът до този момент не е извършвал дейност в тази държава членка?
При утвърдителен отговор на предходния въпрос:
а) Следва ли членове 2 и 46 от Директива 2004/18 да се разглеждат като разпоредби, които са достатъчно ясни, поради което не е възможно позоваване на принципа за защита на оправданите правни очаквания?
б) Следва ли членове 2 и 46 от Директива 2004/18 да се тълкуват в смисъл, че когато при възлагането на обществена поръчка за хранителна помощ възлагащият орган изисква от оферентите в съответствие със Закона за храните да притежават разрешение за дейност още към момента на представяне на офертата, това може да се счита за явно нарушение на действащата правна уредба, за небрежност или за злоупотреба, което изключва възможността за позоваване на принципа на оправданите правни очаквания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Съдебни решения

Campos Sanchez-Bordona

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Естонски

Дело C-59/21: Embutidos Monells/Sánchez Romero Carvajal Jabugo и EUIPO, Определение от 18 май 2021 г.

Какви са изискванията към съдържанието на заявлението за допускане на жалба срещу решения на Общия съд, за да се приеме, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Могат ли твърдения, които засягат само фактическите преценки на Общия съд (например относно фонетичната и концептуалната прилика на знаците), да обосноват допускане на жалбата като въпрос от съществено значение за правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Saugmandsgaard Oe

Испански

Дело C-59/21: Embutidos Monells/Sánchez Romero Carvajal Jabugo и EUIPO, Определение от 18 май 2021 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Поставя ли молителят достатъчно ясни и конкретни основания, че разглежданият въпрос е от значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Отговаря ли молбата за допускане на обжалване на формалните изисквания, включително изложение на значението на въпроса за правото на Съюза?
Възможен ли е съдебен контрол върху преценката на фактите и доказателствата при предварителното допускане на обжалване, ако не се твърди нарушение на правото на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Предстои добавяне

Испански

Дело C-578/20: Sata Air Açores – Sociedade Açoriana de Transportes Aéreos, Определение от 11 май 2021 г.

Кой орган е компетентен да се произнесе по съдебните разноски при оттегляне на преюдициалното запитване от запитващата юрисдикция?
Подлежат ли на възстановяване разходите за представяне на становища пред Съда, направени от лица, които не са главни страни?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Португалски

Дело C-41/21: Allergan Holdings France/EUIPO, Определение от 29 април 2021 г.

Изисква ли се искането за допускане на обжалване да съдържа ясно и подробно изложени основания на жалбата, конкретен правен въпрос и мотиви за неговата същественост за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчно ли е общо позоваване на предполагаема тенденция на Общия съд да нарушава процесуални правила или основни права, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос за правото на Съюза?
Може ли твърдения за грешки на Общия съд в други дела да обосноват допускане на обжалване по същество на конкретното дело?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.