Svaby
Съдия докладчик – Šváby
Дело C-465/17: Falck Rettungsdienste и Falck, Определение от 27 юни 2019 г.
Прилага ли се изключението по член 10, буква h от Директива 2014/24/ЕС за услуги по спешна медицинска помощ и квалифициран медицински транспорт, извършвани от парамедици/спасители или друг надлежно обучен персонал?
Обхваща ли изключението и случаите, когато освен транспортна услуга се предоставя и обслужване и грижа за пациента в специализирана линейка, при условие че има риск от влошаване на здравословното състояние по време на транспортирането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/18: Moens, Съдебно решение от 26 юни 2019 г.
Следва ли член 5, параграф 3 във връзка със съображения 14 и 15 от Регламент № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че наличието на гориво върху писта на летище, станало причина за затварянето ѝ, и като следствие от това — за голямото закъснение на полет от или към това летище, спада към понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на тази разпоредба, когато това гориво не е от въздухоплавателно средство на превозвача, осъществил този полет?
Следва ли член 5, параграф 3 във връзка със съображения 14 и 15 от Регламент № 261/2004 да се тълкува в смисъл, че наличието на гориво на писта на летище, станало причина за затварянето ѝ, за което е установено, че има характер на „извънредно обстоятелство“, трябва да се счита за обстоятелство, което не би могло да бъде избегнато, дори да са били взети всички необходими мерки по смисъла на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-476/18: PannonHitel, Определение от 24 юни 2019 г.
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при оттегляне на преюдициалното запитване съгласно член 100 от Процедурния правилник?
Кой орган е компетентен да се произнесе по разноските при прекратяване на производството поради оттегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-424/18: Italy Emergenza и Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza “Croce Verde”, Определение от 20 юни 2019 г.
Какви са условията, при които услугите за превоз на пациенти с линейка могат да попаднат в приложното поле на изключението по член 10, буква з) от Директива 2014/24/ЕС?
Може ли националната правна уредба да предвиди изключване от правилата за обществени поръчки за услуги за превоз с линейка, без да е налице конкретен спешен случай и предоставяне от организации с нестопанска цел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-41/18: Meca, Съдебно решение от 19 юни 2019 г.
Следва ли член 57, параграф 4, букви в) и ж) от Директива 2014/24/ЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която оспорването по съдебен ред на решението за предсрочно прекратяване на договор за обществена поръчка, взето от възлагащ орган поради допуснати значителни недостатъци при неговото изпълнение, пречи на възлагащия орган, който открива нова процедура за възлагане на обществена поръчка, да направи на етапа на подбора на оферентите каквато и да било преценка на надеждността на засегнатия от това прекратяване оператор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-425/18: Consorzio Nazionale Servizi, Определение от 4 юни 2019 г.
Каква е степента на свобода на държавите членки при определяне и прилагане на основанията за изключване по член 45, параграф 2, първа алинея, буква г) от Директива 2004/18, когато разпоредбата не препраща към националното право?
Обхваща ли понятието „сериозно професионално нарушение“ и действия, представляващи нарушение на правилата на конкуренцията, санкционирани с глоба и потвърдени от съд, и може ли възлагащият орган да извърши самостоятелна преценка за евентуално изключване на икономически оператор на това основание?
Допустимо ли е националното законодателство да изключва от понятието „сериозно професионално нарушение“ нарушения на конкуренцията, установени с влязло в сила съдебно решение, и по този начин да ограничава правото на възлагащите органи на самостоятелна преценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-341/17: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 15 май 2019 г.
Тълкувано ли е правилно и приложено ли е законосъобразно понятието „постоянни пасища“ по смисъла на член 2, първа алинея, точка 2 от Регламент № 796/2004?
Спазено ли е задължението за мотивиране по отношение на доводите за „постоянни пасища“ и по-специално за „средиземноморските пасища“?
Дали Общият съд е нарушил задължението си за мотивиране и принципа на пропорционалност при потвърждаване на корекцията от 10% за помощите за площ за селскостопански производители, декларирали само пасища?
Нарушени ли са процесуалните гаранции на Република Гърция във връзка с процедурата по член 31 от Регламент № 1290/2005 и член 11 от Регламент № 885/2006 при определяне на корекцията за допълнителните помощи за площ?
Допълнил ли е Общият съд мотивите на спорното решение относно разликата между ставките на корекция за допълнителните помощи за площ и за площи, различни от пасища?
Обосновано ли е решението на Общия съд в частта относно отхвърлянето на оплакването за двойна корекция при помощите за развитие на селските райони, и по-конкретно, отчетена ли е правилно предходната корекция при изчисляване на новата корекция за финансовата 2010 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/18: Delta Antrepriză de Construcţii şi Montaj 93, Заключение от 8 май 2019 г.
Следва ли член 57, параграф 4, буква ж) от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО да се тълкува в смисъл, че развалянето на договор за възлагане на обществена поръчка с мотива, че част от строителните работи е била възложена на подизпълнител без разрешението на възлагащия орган, представлява значителен или траен недостатък при изпълнението на съществено изискване в предходен договор за обществена поръчка, недостатък, водещ до изключването на икономически оператор от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/18: Irgita, Заключение от 7 май 2019 г.
1) Предвид обстоятелствата по разглежданото дело, в приложното поле на коя от двете директиви, 2004/18 или 2014/24, попада вътрешната сделка, при положение че процедурите за сключването на спорната вътрешна сделка, по-специално административните процедури, са започнали, когато Директива 2004/18 все още е била в сила, но самият договор за поръчка е сключен на 19 май 2016 г., когато тя вече не е била в сила?
3. Ако се приеме, че вътрешната сделка попада в приложното поле на Директива 2014/24:
a) Като се имат предвид решения на Съда Teckal (C‑107/98), Auroux и др. (C‑220/05), ANAV (C‑410/04) и други, трябва ли разпоредбите на член 1, параграф 4 и член 12 от Директивата и тези на член 36 от Хартата, заедно или поотделно (но не само те), да се разбират и тълкуват в смисъл, че понятието „вътрешна сделка“ попада в обхвата на правото на ЕС и че съдържанието и приложението на това понятие не са засегнати от националното право на държавите членки, по-специално посредством ограничения за сключването на такива сделки, като например условието, че договорите за възлагане на обществена поръчка не могат да осигурят качеството, наличността и непрекъснатостта на услугите, които ще бъдат предоставяни?
б) При отрицателен отговор на предходния въпрос, тоест че понятието „вътрешна сделка“ частично или изцяло попада в обхвата на правото на държавите членки, следва ли разпоредбите на член 12 от Директива 2014/24 да се тълкуват в смисъл, че държавите членки разполагат с право на преценка да определят ограничения или допълнителни условия за сключването на вътрешни сделки (в сравнение с правото на ЕС и практиката на Съда, тълкуваща това право), но могат да упражняват това право на преценка само посредством конкретни и ясни позитивни законови разпоредби, уреждащи възлагането на обществени поръчки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-739/18: Chefaro Ireland/EUIPO, Определение от 2 май 2019 г.
Как следва да се преценява вероятността от объркване между марки, като се вземат предвид отличителните и доминиращи елементи, нивото на внимание на публиката и вида на стоките?
Достатъчно ясно и мотивирано ли е решението на Общия съд, така че да позволява упражняване на съдебен контрол и разбиране от страна на заинтересованите лица?
Спазени ли са изискванията за яснота и прецизност на исковата молба относно оценката на доказателствата за отличителния характер на по-ранната марка съгласно член 76 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.