Svaby
Съдия докладчик – Šváby
Дело C-505/17: Groupe Léa Nature/EUIPO, Съдебно решение от 28 февруари 2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно вероятността от объркване между заявената марка и по-ранните марки?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно защитата на по-ранна марка с репутация срещу използване на сходна марка за несходни стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-505/17: Groupe Léa Nature/EUIPO, Съдебно решение от 28 февруари 2019 г.
Допустимо ли е в производството по обжалване пред Съда да се изтъкват нови основания, които не са били повдигнати пред Общия съд?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че между заявената марка „SO’BiO ētic“ и по-ранните марки „SO…?“ съществува сходство, което може да доведе до вероятност от объркване?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз, когато мотивите на Общия съд са изложени имплицитно?
Допустимо ли е Съдът да извършва контрол върху преценката на фактите и доказателствата, направена от Общия съд, освен в случай на изопачаване?
Изисква ли се по-висока степен на сходство между марките, за да се приложи защитата на по-ранна марка с репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Какви са критериите за преценка на връзката между марките при прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-497/17: Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs, Съдебно решение от 26 февруари 2019 г.
Следва ли Регламент № 834/2007, и по-специално член 3 и член 14, параграф 1, буква б), подточка viii) от него, в светлината на член 13 ДФЕС, да се тълкува в смисъл, че разрешава поставянето на знака за биологично производство на Европейския съюз върху продукти от животни, подложени на ритуално клане без предварително зашеметяване, извършено при условията, определени от Регламент № 1099/2009, и по-конкретно в член 4, параграф 4 от него?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/18: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 31 януари 2019 г.
Допустимо ли е Комисията да налага финансови корекции на основание член 31, параграф 2 от Регламент № 1290/2005 при констатирани нередности, свързани със забавяне или липса на възстановяване на неправомерно изплатени средства по членове 32 и 33 от същия регламент?
Приложимо ли е член 32, параграф 4 от Регламент № 1290/2005 във връзка с член 49 от същия регламент към случаи на нередности, възникнали преди влизането му в сила, но за които възстановяването не е приключило към 16 октомври 2006 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/18: Гърция/Комисия, Съдебно решение от 31 януари 2019 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага финансова корекция по отношение на разходи, направени от държава членка, когато са установени нарушения при последващото управление на неправомерни плащания?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се излагат за първи път основания или доводи, които не са били повдигнати пред първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-368/18: Casteels, Определение от 30 януари 2019 г.
При какви обстоятелства съдът заличава делото от регистъра поради оттегляне на страните от производството пред националния съд?
Коя юрисдикция е компетентна да се произнесе по разноските между страните в случай на заличаване на делото от регистъра?
Подлежат ли на възстановяване разходите, направени за представяне на становища пред съда, когато те са различни от тези на страните по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/17: Полша/Stock Polska sp. z o.o. и EUIPO, Съдебно решение от 16 януари 2019 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на вероятността от объркване чрез непълно отчитане на отличителните и доминиращи елементи на заявения комбиниран знак?
Спазени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и добра администрация при липсата на съобразяване с предходната практика и насоките на EUIPO?
Изопачени ли са фактите относно обичайното използване на короната като фигуративен елемент и познаването на латинското наименование „Lubeca“ от средния германски потребител?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по отношение на определянето на доминиращия елемент и разясняването на значението на „Lubeca“ за средния германски потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/17: Полша/Stock Polska sp. z o.o. и EUIPO, Съдебно решение от 16 януари 2019 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на вероятността от объркване чрез непълно отчитане на отличителните и доминиращи елементи на заявения комбиниран знак?
Спазени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и добра администрация при липсата на съобразяване с предходната практика и насоките на EUIPO?
Изопачени ли са фактите относно възприемането на короната като често използван елемент и относно познаването на латинското наименование „Lubeca“ от средния германски потребител?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно определянето на доминиращия елемент и разясняването на значението на „Lubeca“ за средния германски потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-216/17: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust и Coopservice, Съдебно решение от 19 декември 2018 г.
Трябва ли член 1, параграф 5 и член 32 от Директива 2004/18/ЕО да се тълкуват в смисъл, че допускат сключването на рамково споразумение, по силата на което възлагащ орган действа от свое име и от името на изрично посочени други възлагащи органи, които обаче не са участвали пряко в подписването на рамковото споразумение, и не е определен обемът на услугите, които неподписалите възлагащи органи могат да претендират при сключване на последващи споразумения, предвидени в рамковото споразумение, или този обем се определя въз основа на обичайните им нужди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-159/18: Moens, Заключение от 19 декември 2018 г.
Попада ли разглежданото в [спора в главното производство] обстоятелство, а именно разливането на гориво върху писта за излитане, довело до нейното затваряне [наричано по-нататък „разглежданото събитие“], в обхвата на понятието „събитие“ по смисъла на точка 22 от решение от 22 декември 2008 г., Wallentin-Hermann (C‑549/07, EU:C:2008:771) или в обхвата на понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на съображение 14 от [Регламента за правата на пътниците] съгласно тълкуването му в решение от 31 януари 2013 г., McDonagh (C‑12/11, EU:C:2013:43), или тези две понятия се припокриват;
Трябва ли член 5, параграф 3 от [този регламент] да се тълкува в смисъл, че [разглежданото събитие] трябва да се счита за събитие, присъщо на нормалното упражняване на дейността на въздушния превозвач и следователно не би могло да се квалифицира като „извънредно обстоятелство“, което може да освободи въздушния превозвач от задължението му за обезщетяване на пътниците в случай на голямо закъснение на извършен полет?
Ако [разглежданото събитие] следва да се счита за „извънредно обстоятелство“, трябва ли от това да се заключи, че за въздушния превозвач то представлява „извънредно обстоятелство“, което не е могло да бъде избегнато, дори да са били взети всички необходими мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.