Svaby
Съдия докладчик – Šváby
Дело C-552/18: Indaco Service, Определение от 20 ноември 2019 г.
Предоставя ли член 57, параграф 4 от Директива 2014/24/ЕС изключителна компетентност на възлагащия орган да преценява дали даден кандидат следва да бъде изключен от процедурата за възлагане на обществена поръчка при наличие на факултативни основания?
Съвместима ли е с правото на Съюза национална разпоредба, която не позволява на възлагащия орган да изключи участник поради това, че е подал съдебна жалба срещу прекратяване на предходен договор за „сериозно професионално нарушение“?
Препятства ли такава национална разпоредба възможността засегнатият оператор да предприеме коригиращи мерки и възлагащият орган да извърши преценка на неговата надеждност съгласно изискванията на член 57, параграф 6 от Директива 2014/24/ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-552/18: Indaco Service, Определение от 20 ноември 2019 г.
Допуска ли член 57, параграф 4, букви в) и ж) от Директива 2014/24/ЕС национална правна уредба, която ограничава правото на възлагащия орган да изключи икономически оператор заради предсрочно прекратяване на предходен договор, когато това прекратяване е предмет на висящо съдебно производство?
Предоставя ли разпоредбата на възлагащия орган правото да преценява надеждността на икономическия оператор независимо от факта, че съдебното производство относно предходното прекратяване на договора все още не е приключило?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-513/19: P.J., Определение от 7 ноември 2019 г.
Какви са изискванията към съдържанието на преюдициалното запитване, за да бъде то допустимо пред Съда на Европейския съюз?
В какви случаи Съдът на Европейския съюз може да откаже да се произнесе по преюдициално запитване поради липса на достатъчна информация в решението на националния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-513/19: P.J., Определение от 7 ноември 2019 г.
Какви са изискванията към националния съд относно съдържанието на акта за преюдициално запитване, за да бъде то допустимо?
В кои случаи преюдициалното запитване се счита за явно недопустимо поради липса на достатъчно точни сведения за фактическите и правните обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-599/19: Rietze/EUIPO, Определение от 24 октомври 2019 г.
Отговаря ли искането за допускане на жалбата на изискванията за конкретизация на основанията, разпоредбите на правото на Съюза и съдебната практика, които са били нарушени, както и причините, поради които жалбата би повдигнала въпрос от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчно ли е посочването на евентуално отклонение от съдебната практика на Съда, за да се приеме, че жалбата повдига въпрос от съществено значение за правото на Съюза?
Могат ли аргументи, насочени срещу решението, чиято отмяна е била поискана пред Общия съд, а не срещу самото решение на Общия съд, да обосноват наличие на въпрос от съществено значение по смисъла на член 58 bis, трети алинея от Статута на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-599/19: Rietze/EUIPO, Определение от 24 октомври 2019 г.
Повдига ли жалбата въпрос, който е от значение за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз по смисъла на член 58a, параграф 3 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Достатъчно конкретизирани ли са основанията, разпоредбите на правото на Съюза и съдебната практика, които жалбоподателят твърди, че са нарушени, и изложени ли са причините за значимостта им за правото на Съюза?
Отговарят ли твърденията за отклонение от съдебната практика на Съда на изискванията за ясно и точно посочване на противоречието и обосноваване на неговата значимост за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-735/18: Ryanair, Определение от 21 октомври 2019 г.
Компетентен ли е Съдът да се произнася по разноските при заличаване на делото поради оттегляне на преюдициалното запитване от националната юрисдикция?
Подлежат ли на възстановяване разходите, направени за представяне на становища пред Съда от лица, различни от страните по главното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-724/18: Cali Apartments, Определение от 15 октомври 2019 г.
Допустимо ли е изслушването на свидетел, когато искането не цели установяване на факти, а разясняване на целите и обхвата на разглежданата нормативна уредба?
Явява ли се достатъчно основание за изслушване на предложено лице обстоятелството, че то може да даде устни разяснения по време на съдебното заседание?
Съответства ли искането за изслушване на свидетел на изискванията за процесуално представителство на страните съгласно член 19, трета алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-285/18: Irgita, Съдебно решение от 3 октомври 2019 г.
1) Предвид обстоятелствата по разглежданото дело, в приложното поле на коя от двете директиви, 2004/18 или 2014/24, попада вътрешната сделка (in house), при положение че процедурите за сключването на спорната вътрешна сделка, по-специално административните процедури, са започнали, когато Директива 2004/18 все още е била в сила, но самият договор е сключен на 19 май 2016 г., а именно след [отмяната] на [посочената] директива?
3а) Следва ли член 12, параграф 1 от Директива 2014/24 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална норма, с която държава членка поставя сключването на вътрешни сделки в зависимост от условието по-конкретно възлагането на обществена поръчка да не може да осигури качеството, наличността или непрекъснатостта на извършваните услуги?
3б) Следва ли член 12, параграф 1 от Директива 2014/24, преценяван с оглед на принципа на прозрачност, да се тълкува в смисъл, че условията, които държавите членки поставят за сключването на вътрешни сделки, трябва да бъдат посочени посредством точни и ясни разпоредби на позитивното право относно обществените поръчки?
4) Следва ли сключването на вътрешна сделка, която отговаря на условията по член 12, параграф 1, букви а)—в) от Директива 2014/24, да се счита само по себе си за съответстващо на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/18: Delta Antrepriză de Construcţii şi Montaj 93, Съдебно решение от 3 октомври 2019 г.
Следва ли член 57, параграф 4, буква ж) от Директива 2014/24 да се тълкува в смисъл, че развалянето на договор за възлагане на обществена поръчка с мотива, че част от строителните работи е била възложена на подизпълнител без разрешението на възлагащия орган, представлява значителен или траен недостатък при изпълнението на съществено изискване в предходен договор за обществена поръчка, недостатък, водещ до изключването на икономически оператор от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.