Sevon
Съдия докладчик – Sevón
Дело C-419/97: Vereniging Dorpsbelang Hees и др., Заключение от 8 юни 1999 г.
Дали самият факт, че дадено вещество е предмет на обработка, посочена в приложение IIB към Директива 75/442/ЕИО, е достатъчен, за да се приеме, че това вещество представлява отпадък по смисъла на директивата.
Дали при определяне на това дали използването на LUWA-bottoms или дървесни стърготини като гориво представлява освобождаване от тях, следва да се вземат предвид: общественото възприятие за отпадък, възможността за екологосъобразно оползотворяване без съществена обработка, дали използването като гориво е обичайна форма на оползотворяване на отпадъци, и дали става дума за основен продукт, страничен продукт или остатъчен продукт.
Дали обработката на строителни и разрушителни отпадъци, за да станат подходящи за използване като гориво, води до загуба на характеристиките на отпадък и от кой момент отпадъкът престава да бъде такъв.
Дали фактът, че дадено вещество е страничен продукт или остатъчен продукт от производствен процес, е достатъчен, за да се приеме, че то е отпадък.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/98: DAT-SCHAUB, Заключение от 3 юни 1999 г.
С оглед на Споразумението за сътрудничество между Европейската икономическа общност и държавите, страни по Хартата на Съвета за сътрудничество на арабските държави от Залива, одобрено с Решение 89/147 на Съвета от 20 февруари 1989 г., трябва ли понятието „трети държави“ във втория параграф на член 17, параграф 2 от Регламент № 3665/87 относно подробните общи правила за прилагане на системата за износни възстановявания за селскостопански продукти да се тълкува в смисъл, че държавите, страни по Хартата, се третират като една единствена трета държава, така че продукт, който след преработка в свободната зона Джебел Али в Обединените арабски емирства, е внесен и пуснат за потребление в друга от държавите, страни по Хартата, да се счита за внесен в непроменено състояние по смисъла на член 17 от регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-254/98: TK-Heimdienst, Заключение от 18 май 1999 г.
Следва ли член 30 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, съгласно което хлебари, месари и бакали не могат да предлагат за продажба чрез обиколки от населено място до населено място или от врата на врата стоки, които имат право да продават въз основа на търговския си лиценз, освен ако не упражняват търговията си от постоянно търговско предприятие, разположено в административния район, в който предлагат стоките за продажба по посочения начин, или в съседна на него община, и освен това могат да предлагат за продажба чрез обиколки от населено място до населено място или от врата на врата само такива стоки, които се предлагат за продажба и в посоченото постоянно търговско предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-269/97: Комисия/Съвет, Заключение от 18 май 1999 г.
Неправилен избор на правно основание за Регламент (ЕО) № 820/97, като е използван единствено член 43 от Договора за ЕО вместо член 100а или съвместно член 43 и член 100а от Договора за ЕО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-350/97: Monsees, Съдебно решение от 11 май 1999 г.
Следва ли членове 30, 34 и 36 от Договора (сега, след изменението, членове 28, 29 и 30 ЕО) и другите приложими разпоредби на правото на Общността да се тълкуват в смисъл, че не допускат държава-членка да ограничава превоза на животни за клане, като допуска такива животни да бъдат превозвани за клане само до най-близката подходяща кланица на нейна територия и само при условие, че при спазване на разпоредбите относно моторните превозни средства и движението по пътищата не се надвишават общо време на пътуване от шест часа и разстояние от 130 километра, като при изчисляване на разстоянието се взема предвид само половината от реално изминатите километри по автомагистрала?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-7/99: Campoli/Комисия, Определение от 30 април 1999 г.
Какво е началният момент за изчисляване на процесуалния срок за обжалване на съдебен акт пред Съда, когато става въпрос за понятието „уведомяване“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-257/98: Lucaccioni/Комисия, Заключение от 20 април 1999 г.
Нарушение на правото на Европейския съюз от страна на Общия съд, изразяващо се в това, че не са разгледани всички елементи на отговорността на Комисията по общото право, а именно нарушение на задълженията, вреда и причинна връзка между нарушението и вредата
Неправилно определяне на вредата
Липса на мотиви
Право на обезщетение поради забавяне при разглеждането на случая от инвалидизационния комитет
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-155/98: Alexopoulou/Комисия, Заключение от 25 март 1999 г.
Неправилно изложени мотиви и нарушение на член 111 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд
Нарушение на член 31 от Правилника за длъжностните лица
Неустановяване от страна на Първоинстанционния съд на консултациите между ГД IX и ГД V
Процесуални нарушения, произтичащи от това, че Първоинстанционният съд е поканил жалбоподателката да представи становище по решение по делото Barnett
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-430/97: Johannes, Заключение от 18 март 1999 г.
1. Съставляват ли Правилникът за длъжностните лица на Европейските общности, по-специално приложение VIII към него (Пенсионна схема) и по-специално член 27 от това приложение, изчерпателна уредба на пенсионните права на разведената съпруга на длъжностно лице, която изключва по-нататъшни претенции по националното право (в случая разпределение на пенсионните права по германското облигационно право)?
2. Съвместимо ли е с Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и член 6 от Договора за ЕО националното право на държава членка (в случая Германия) относно последиците от развода да налага по-голяма тежест на длъжностно лице, срещу което е предявен иск за разпределение на пенсионни права по облигационното право, единствено поради това, че е германски гражданин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-378/97: Wijsenbeek, Заключение от 16 март 1999 г.
1. Следва ли втората алинея на член 7а от Договора за ЕО, която предвижда, че вътрешният пазар обхваща пространство без вътрешни граници, в което е осигурено свободното движение на лица, и член 8а от Договора за ЕО, който предоставя на всички граждани на Съюза правото свободно да се движат и пребивават на територията на държавите членки, да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство на държава членка, което налага задължение, придружено с наказателни санкции при неизпълнение, на лицата (независимо дали са граждани на Европейския съюз или не) да представят паспорт при влизане в държава членка, когато това лице влиза в държавата членка през националното летище, идвайки от друга държава членка?
2. Дали някоя друга разпоредба на правото на Общността изключва такова задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.