Sevon
Съдия докладчик – Sevón
Дело C-106/97: DADI и Douane-Agenten, Съдебно решение от 21 септември 1999 г.
1. Трябва ли разпоредбите на глава III от Директива 92/46/ЕИО, разглеждани по-специално с оглед на член 227, както и на членове 131—136 от Договора за ЕО, да се тълкуват като определящи резултата, който следва да бъде постигнат — по смисъла на третия параграф на член 189 от Договора за ЕО — чрез националните разпоредби за прилагане, които са приложими за вноса в ЕО на масло с произход от отвъдморските страни и територии, изброени в приложение IV към Договора за ЕО, включително Нидерландските Антили?
Ако на въпрос 1(а) се отговори утвърдително:
1. (б) Валидни ли са разпоредбите на глава III от посочената директива, като се има предвид по-специално член 132, параграф 1 от Договора за ЕО и членове 102 и 103 от Решение 91/482/ЕИО на Съвета от 25 юли 1991 г. относно асоциирането на отвъдморските страни и територии с Европейската икономическа общност, доколкото се отнасят до вноса, посочен във въпрос 1(а)?
Ако на въпроси 1(а) и 1(б) се отговори утвърдително:
2. Следва ли член 23 от посочената директива да се тълкува в смисъл, че националните разпоредби, приети за прилагането на този член, могат да се прилагат за вноса, посочен във въпрос 1(а):
(а) едва след като правилата, отнасящи се до вътрешнообщностната търговия със съответните стоки, към които съгласно член 22 от тази директива правилата за трети страни трябва да бъдат поне еквивалентни, са напълно влезли в сила и
(б) след като е взето правно валидно решение относно включването на съответната страна в първия списък, посочен в член 23, параграф 3, и относно списъка на одобрените предприятия в тази страна?
3. Валидно ли е Решение 94/70/ЕО на Комисията от 31 януари 1994 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-392/96: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 21 септември 1999 г.
Съответства ли ирландското законодателство на изискванията на член 4, параграф 2 от Директива 85/337/ЕИО относно оценката на въздействието върху околната среда, по-специално по отношение на проектите по точки 1(б), 1(д) и 2(а) от Приложение II, като се има предвид определянето на абсолютни прагове без отчитане на естеството, местоположението и кумулативния ефект на проектите?
Спазени ли са изискванията на член 2, параграф 3 от Директива 85/337/ЕИО относно условията и процедурите за изключване на определени проекти от приложното поле на директивата?
Съответства ли ирландското законодателство на изискванията на член 5 от Директива 85/337/ЕИО относно информацията, която трябва да бъде предоставена от възложителя на проекта за целите на оценката на въздействието върху околната среда?
Спазени ли са изискванията на член 7 от Директива 85/337/ЕИО относно предоставянето на информация на други държави членки при трансгранични въздействия на проекти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-378/97: Wijsenbeek, Съдебно решение от 21 септември 1999 г.
Забраняват ли втората алинея на член 7а от Договора за ЕО, която предвижда, че вътрешният пазар обхваща пространство без вътрешни граници, в което е осигурено свободното движение на лица, и член 8а от Договора за ЕО, който предоставя на всички граждани на Съюза правото свободно да се движат и пребивават на територията на държавите членки, национално законодателство на държава членка, което налага задължение, придружено с наказателни санкции при неизпълнение, на лицата (независимо дали са граждани на Европейския съюз или не) да представят паспорт при влизане в държава членка, когато това лице влиза в държавата членка през националното летище, идвайки от друга държава членка?
Забранява ли някоя друга разпоредба на правото на Общността такова задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-102/97: Комисия/Германия, Съдебно решение от 9 септември 1999 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка по член 3, параграф 1 от Директива 75/439/ЕИО, като не е даден приоритет на обработката на отпадъчни масла чрез регенерация, въпреки че не съществуват технически, икономически или организационни пречки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-257/98: Lucaccioni/Комисия, Съдебно решение от 9 септември 1999 г.
Допустимо ли е съдът да разглежда условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на институциите на Европейския съюз в произволен ред, а не в определена последователност?
Следва ли съдът да вземе предвид обезщетенията, получени по член 73 от Правилника за длъжностните лица, при определяне на размера на вредите, подлежащи на обезщетяване по извъндоговорната отговорност?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на критериите за определяне на размера на обезщетението за материални и нематериални вреди?
Допустимо ли е съдът да приеме, че Комисията не е нарушила дискреционните си правомощия, като не е поискала становище от Комитета по инвалидност относно професионалния произход на заболяването на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/98: Holz Geenen, Заключение от 8 юли 1999 г.
Дали Регламент (ЕО) № 1509/97 на Комисията е невалиден, доколкото класифицира правоъгълни дървени блокове, използвани при изработването на рамки за прозорци, под код 4418 90 10 от Комбинираната номенклатура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-155/98: Alexopoulou/Комисия, Съдебно решение от 1 юли 1999 г.
Налице ли е нарушение на задължението за мотивиране и на член 111 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд при постановяване на обжалваното определение?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 31 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности по отношение на възможността за класиране в по-висока степен?
Изпълнил ли е Първоинстанционният съд задължението си за съдебен контрол върху действията на назначаващия орган, включително по отношение на евентуални фактически грешки при класирането?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания и член 48 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд във връзка с възможността за представяне на нови основания и доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-430/97: Johannes, Съдебно решение от 10 юни 1999 г.
Изключват ли Правилникът за длъжностните лица на Европейските общности, по-специално приложение VIII към него (Пенсионна схема) и по-конкретно член 27 от това приложение, възможността за предявяване на допълнителни претенции по националното право (в случая — разпределение на пенсионни права по германското облигационно право) относно пенсионните права на разведен съпруг на длъжностно лице?
Съвместими ли са Правилникът за длъжностните лица на Европейските общности и член 6 от Договора за ЕО с националното законодателство на държава членка (в случая Германия), което при определяне на последиците от развода възлага по-голяма тежест на длъжностно лице, срещу което е предявен иск за разпределение на пенсионни права по облигационното право, единствено поради това, че то е германски гражданин?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-418/97: ARCO Chemie Nederland и др., Заключение от 8 юни 1999 г.
1. Може ли от самия факт, че LUWA-bottoms (остатъци от производството) или дървесни стърготини преминават операция, изброена в приложение IIB към Директива 75/442/ЕИО, да се заключи, че това вещество е било изхвърлено, така че да може да се счита за отпадък по смисъла на Директива 75/442/ЕИО?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, зависи ли отговорът на въпроса дали използването на LUWA-bottoms или дървесни стърготини като гориво представлява изхвърляне от следните обстоятелства:
(a) LUWA-bottoms или дървесни стърготини обичайно ли се считат за отпадък, като е от значение дали могат да бъдат оползотворени по екологосъобразен начин за използване като гориво без съществена преработка?
(b) използването на LUWA-bottoms или дървесни стърготини като гориво представлява ли обичаен метод за оползотворяване на отпадъци?
(c) използваното вещество е основен продукт или страничен продукт (остатък)?
3. В случай на дървесни стърготини: зависи ли отговорът на въпроса дали използването им като гориво представлява изхвърляне от това дали по отношение на строителните и разрушителните отпадъци, от които се произвеждат стърготините, вече на по-ранен етап от изгарянето са извършени операции, които трябва да се считат за изхвърляне на отпадъка, а именно операции (рециклиращи операции), които правят отпадъка годен за повторна употреба (използване като гориво)
Ако да, трябва ли такава операция да бъде изрично посочена в приложение IIB към Директива 75/442/ЕИО, или е достатъчно тя да е аналогична на операция, посочена в приложение IIB?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.