Schintgen
Съдия докладчик – Schintgen
Дело C-201/99: Deutsche Nichimen, Съдебно решение от 5 април 2001 г.
Следва ли определението за телевизионни приемници по позиция 8528 от Комбинираната номенклатура в редакцията, приложима от 1990 до 1992 г., да се тълкува в смисъл, че обхваща устройства като сателитните приемници, по-точно описани в мотивите на настоящото определение, въпреки че с тези устройства телевизионните програми могат да бъдат направени видими и чуваеми само с битови телевизионни приемници?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: Следва ли определението за части по позиция 8529 от Комбинираната номенклатура или по бележка 2, буква б) към раздел XVI от Комбинираната номенклатура в редакцията, приложима от 1990 до 1992 г., да се тълкува в смисъл, че обхваща устройства като сателитните приемници, по-точно описани в мотивите на настоящото определение, и следва ли тези устройства тогава да бъдат класифицирани по позиция 8529 от Комбинираната номенклатура въпреки бележка 2, буква б) към раздел XVI от Комбинираната номенклатура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/99: Silos, Заключение от 3 април 2001 г.
1) Регламент (ЕО) № 1576/95 на Комисията от 30 юни 1995 г. отменя ли Регламент (ЕО) № 1521/95 на Комисията от 29 юни 1995 г. и ако да, трябва ли последният да се счита за лишен от правно действие на 30 юни 1995 г.
2) Следва ли Регламент (ЕО) № 1521/95 на Комисията от 29 юни 1995 г. да се тълкува в смисъл, че може да се прилага за износни операции, които вече са в ход и вече са приключили в същия ден, в който самият регламент е публикуван и по този начин е станал достъпен за заинтересованите оператори
3) Невалиден ли е и следователно лишен ли е от правно действие Регламент (ЕО) № 1521/95 на Комисията от 29 юни 1995 г. поради липса на мотиви
4) Невалиден ли е и следователно лишен ли е от правно действие Регламент (ЕО) № 1576/95 на Комисията от 30 юни 1995 г. поради липса на мотиви
5) Попадат ли износните операции от 30 юни 1995 г. в обхвата на Регламент (ЕО) № 1415/95 на Комисията от 22 юни 1995 г. в резултат на невалидността на посочените регламенти или поради отмяната, посочена в първия въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-379/98: PreussenElektra, Съдебно решение от 13 март 2001 г.
Следва ли член 92 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че национална правна уредба, която, от една страна, задължава частни предприятия, снабдяващи с електроенергия, да изкупуват в своята зона на снабдяване електроенергия, произведена от възобновяеми енергийни източници, на минимални цени, които са по-високи от действителната икономическа стойност на този вид електроенергия, и от друга страна, разпределя финансовите разходи, произтичащи от това задължение, между тези предприятия и частни оператори на електропреносни мрежи, стоящи по-нагоре в мрежата, представлява държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора?
Следва ли член 30 от Договора за ЕО да се тълкува в смисъл, че такава национална правна уредба е несъвместима с този член?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-263/99: Комисия/Италия, Заключение от 8 март 2001 г.
Нарушение на член 43 ЕО относно свободата на установяване
Нарушение на член 49 ЕО относно свободата на предоставяне на услуги
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-66/99: D. Wandel, Съдебно решение от 1 февруари 2001 г.
Когато е разпоредена проверка на стоки от митническия орган с цел проверка на приета декларация и се окаже невъзможно извършването на тази проверка, тъй като стоките са били изведени от мястото за временно съхранение без разрешението на съответния митнически орган, възниква ли митническо задължение при внос по член 203, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година за създаване на Митнически кодекс на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-340/99: TNT Traco, Заключение от 1 февруари 2001 г.
Противоречат ли разпоредбите на Договора за ЕО, и по-специално членове 86 и 90 от него, на това държава-членка, при организирането на своята пощенска услуга, да поддържа в сила законодателство, което, макар и да прави разлика между така наречените „универсални“ услуги, по отношение на които се предоставят изключителни права на частноправно дружество, и неуниверсални услуги, предлагани и предоставяни на открития пазар: (a) изисква от предприятия, различни от това, на което е предоставен монополът за извършване на универсалната услуга, да плащат, дори когато предоставят „неуниверсални“ или „добавени стойности“ услуги, пощенските такси, дължими за основната обикновена пощенска услуга, която в такъв случай не се предоставя от притежателя на монопола; (b) директно разпределя приходите от тези такси на предприятието, натоварено с извършването на универсалната услуга, без да съществува компенсаторен или регулаторен механизъм, предназначен да гарантира, че не се извършва прехвърляне на кръстосани субсидии към неуниверсални услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-253/99: Bacardi, Заключение от 31 януари 2001 г.
1. Могат ли да бъдат възстановени вносните мита по член 236 от Митническия кодекс в случай, когато вносителят на бърбън уиски, внесено от САЩ, е посочил кодов номер 2208 30 82 в митническата декларация от 10 септември 1996 г. и едва на 2 октомври 1996 г., при представяне на сертификат за автентичност, съответстващ на приложение 5 към регламента за прилагане на Митническия кодекс, е поискал класифициране по подпозиция 2208 30 11 от Комбинираната номенклатура, което би довело до прилагане на по-ниска ставка на митото?
2. Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
Може ли да се приеме, че тези обстоятелства представляват „специална ситуация“, която — ако са изпълнени останалите законови условия — може да доведе до възстановяване на вносните мита по член 239 от Митническия кодекс във връзка с член 905, параграф 1 от регламента за прилагане на Митническия кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-253/99: Bacardi, Заключение от 25 януари 2001 г.
1) Може ли да се предостави възстановяване на вносни мита по член 236 от Митническия кодекс на ЕО, когато вносителят на „Bourbon whisky“ от САЩ в митническата декларация от 10 септември 1996 г. е посочил кодов номер 2208 30 82 и едва на 2 октомври 1996 г. при представяне на сертификат за автентичност съгласно приложение 5 към регламента за изпълнение на митническия кодекс е поискал тарифиране по подпозиция 2208 30 11, по която се прилага по-ниска митническа ставка?
2) Ако на първия въпрос се отговори отрицателно:
Може ли при тези обстоятелства да се приеме, че е налице „особена ситуация“, която — когато са изпълнени останалите законови условия — съгласно член 239 от Митническия кодекс във връзка с член 905, параграф 1 от регламента за изпълнение на кодекса може да доведе до възстановяване на вносните мита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.