Schiemann
Съдия докладчик – Schiemann
Дело C-360/04: Sorricchio, Определение от 27 януари 2006 г.
Съществува ли основание за съединяване на делата с оглед тяхната връзка по предмет съгласно приложимите процесуални норми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-361/04: Ruiz-Picasso и др./СХВП, Съдебно решение от 12 януари 2006 г.
Може ли ясно изразената концептуална разлика между две марки, произтичаща от известността на едната от тях като име на известна личност, да неутрализира визуалните и фонетичните им сходства при оценката на вероятността от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Следва ли при определяне на степента на отличителност на по-ранна марка да се отчита нейната способност да идентифицира стоките като произхождащи от определено предприятие, независимо от връзката ѝ с конкретните стоки?
Допустимо ли е при оценката на вероятността от объркване да се взема предвид само високата степен на внимание на средния потребител при избора и покупката на стоките, без да се отчита възможността за объркване преди или след покупката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-343/04: ČEZ, Заключение от 11 януари 2006 г.
Следва ли понятието „дела, които имат за предмет вещни права върху недвижими имоти“ по член 16, буква а) от Конвенцията от 27 септември 1968 година относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела („Брюкселската конвенция“) да се тълкува в смисъл, че обхваща (превантивен) иск за забрана, предявен на основание параграф 364 от Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch („ABGB“ – Общ граждански кодекс), с който се забраняват емисии от имот, разположен в съседна държава – която не е държава членка на Европейския съюз – засягащи земя, собственост на ищеца (в случая – йонизираща радиация, излъчвана от ядрена централа в Чешката република)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-105/04: Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Комисия, Заключение от 8 декември 2005 г.
Неправилно прилагане на принципа за презумпция за невиновност и изискването за мотивиране по отношение на доказателствата, свързани с колективното изключително дистрибуторско споразумение
Неправилно определяне на стандартите за доказване относно съществуването и продължителността на колективното изключително дистрибуторско споразумение
Нарушение на изискването за мотивиране и на член 81 ЕО относно констатирането на съгласувани практики по отношение на определянето на цените
Неправилно приписване на отговорност на сдружението за разширяване на колективното изключително дистрибуторско споразумение към доставчици, които не са членове на NAVEG
Неправилно определяне на продължителността на нарушенията на правилата на конкуренцията
Неправилно прилагане на принципа за разумен срок на производството и последиците от прекомерната продължителност на административното производство пред Комисията, включително отказ за анулиране на решението и отказ за намаляване на наложената глоба
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-220/03: ЕЦБ/Германия, Съдебно решение от 8 декември 2005 г.
Следва ли Федерална република Германия да възстанови на Европейската централна банка сумите на оборотния данък, които могат да се докажат или поне да се предположат въз основа на икономическа оценка, че са включени в цените, платени от банката за доставки на стоки и услуги, предназначени за нейна официална употреба, включително при наемане или отдаване под наем на недвижими имоти, дори когато този данък не е фактуриран отделно?
Допустимо ли е условието за възстановяване на оборотния данък, предвидено в член 8, параграф 1 от Споразумението за седалището на ЕЦБ, съгласно което възстановяването се извършва само ако данъкът е фактуриран отделно, с оглед целите и разпоредбите на член 3, втора алинея от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-113/04: Technische Unie/Комисия, Заключение от 8 декември 2005 г.
Непризнаване на доказателства в полза на защитата от периода преди уведомлението за възраженията
Недостатъчно доказване на отговорността на Technische Unie BV за установените нарушения
Неправилна преценка на продължителността на нарушенията в областта на конкуренцията
Неправилни съображения относно размера на наложената глоба
Неправилно третиране на прекомерната продължителност на административното производство
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-177/04: Комисия/Франция, Заключение от 24 ноември 2005 г.
Неправилна транспозиция на член 3 от Директива 85/374/ЕИО в националното право, по-специално чрез продължаване да се счита, че доставчикът на дефектен продукт носи отговорност на същото основание като производителя, когато производителят не може да бъде идентифициран, дори когато доставчикът е информирал пострадалото лице в разумен срок за самоличността на своя собствен доставчик.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-29/04: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 10 ноември 2005 г.
Допустимо ли е сключването на договор за обществена услуга между община и дружество, в което общината държи дялове заедно с частно предприятие, без провеждане на процедура за възлагане по Директива 92/50?
Може ли сключването на такъв договор да се счита за „вътрешна сделка“ („in-house“), която изключва прилагането на правилата за обществени поръчки поради предполагаем контрол, упражняван от възлагащия орган върху дружеството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-437/03: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 27 октомври 2005 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз предоставянето на право на лица с квалификация „Dentist“ да упражняват дейност под наименованието „зъболекар“ („Zahnarzt“) или „зъболекар (Dentist)“, въпреки че не отговарят на минималните изисквания за професионална подготовка, установени в съответните директиви?
Допустимо ли е издаването на удостоверения по член 19б от Директива 78/686/ЕИО на лица с квалификация „Dentist“, които не изпълняват условията, предвидени в този член?
Изисква ли правото на Европейския съюз лекарите със специализация по дентална медицина („Fachärzte für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde“) да използват единствено професионалното наименование „зъболекар“ („Zahnarzt“), или могат да продължат да използват и своето специализирано наименование?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.