Ragnemalm
Съдия докладчик – Ragnemalm
Дело C-247/95: Finanzamt Augsburg-Stadt/Marktgemeinde Welden, Заключение от 24 октомври 1996 г.
1. Позволява ли четвъртата алинея на член 4, параграф 5 от Директива 77/388/ЕИО на държавите членки да третират освободените от данък дейности, за които обаче е възможно да се избере облагане, осъществявани от органи, подчинени на публичното право, като дейности, които те извършват като публични органи, въпреки че ги осъществяват при същите правни условия и по същия начин, както частни търговци?
2. Ако на първия въпрос следва да се отговори отрицателно: Може ли обхватът на правото на избор за облагане да бъде ограничен съгласно втората алинея на член 13, буква C от Директива 77/388/ЕИО по такъв начин, че когато дейности, попадащи под първата алинея на член 13, буква C от тази директива, се извършват от органи, подчинени на публичното право, те да се третират като стопански дейности само при определени обстоятелства?
3. Ако и на този въпрос следва да се отговори отрицателно: Може ли орган, подчинен на публичното право, да се позовава пряко на член 4, параграфи 1 и 2 във връзка с член 4, параграф 5 от Директива 77/388/ЕИО, за да се противопостави на прилагането на национална разпоредба, дори когато прилагането на тези разпоредби на директивата, макар и да има косвено благоприятен ефект чрез приспадане на данъка върху входящите доставки, също така има и обременяващ ефект?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-325/95: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 24 октомври 1996 г.
Нарушени ли са задълженията на Ирландия за транспониране в националното право на Директива 91/67/ЕИО, Директива 91/492/ЕИО, Директива 91/493/ЕИО и Директива 92/48/ЕИО в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-73/95: Viho/Комисия, Съдебно решение от 24 октомври 1996 г.
Попада ли в обхвата на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО разпределянето на националните пазари между дъщерни дружества в рамките на група дружества, когато дъщерните дружества не разполагат с реална автономия при определяне на пазарното си поведение?
Явява ли се дискриминация по смисъла на член 85, параграф 1, буква д) от Договора за ЕО различното третиране на жалбоподателя от страна на групата Parker и нейните независими дистрибутори по отношение на цените и условията на продажба?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа твърдения за нарушение на член 86 от Договора за ЕО и член 190 от Договора за ЕО, когато жалбоподателят не посочва конкретни основания и правни аргументи срещу обжалваното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-325/95: Комисия/Ирландия, Заключение от 11 юли 1996 г.
Неизпълнение от Ирландия на задължението да приеме в предвидения срок необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране в националното си право на Директива 91/67/ЕИО, Директива 91/492/ЕИО, Директива 91/493/ЕИО и Директива 92/48/ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/95: De Compte/Парламент, Заключение от 18 юни 1996 г.
Нарушение на член 33 от Статута на Съда на Европейските общности относно задължението за мотивиране на съдебните актове
Нарушение на член 73 от Правилника за длъжностните лица и член 3 от Правилата относно обезщетенията при професионално заболяване и понятието за професионално заболяване
Нарушение на редица общи принципи на правото, включително принципите на правна сигурност, добросъвестност, защита на оправданите правни очаквания, задължението за грижа към длъжностните лица, принципа, че административните актове следва да бъдат отменени в разумен срок и да се основават на правно допустими мотиви
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-117/95: Комисия/Италия, Заключение от 6 юни 1996 г.
Недопустимост на иска на Комисията поради липса на яснота и конкретност относно твърдяното неизпълнение на задълженията от страна на Италианската република
Недопустимост на иска поради неспазване на предмета и обхвата на досъдебната процедура по член 169 от Договора вследствие на промяна в характера на твърдяното нарушение след позоваване на национални разпоредби, за които Комисията не е била уведомена
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-304/95: Комисия/Гърция, Заключение от 23 май 1996 г.
Неизпълнение на задължението за транспониране в националното право в предвидения срок на Директива 92/5/ЕИО
Неизпълнение на задължението за уведомяване на Комисията относно мерките за транспониране на Директива 92/5/ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-287/94: Frederiksen, Заключение от 7 май 1996 г.
1. Следва ли член 4, параграф 2, буква б) от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху набирането на капитал да се тълкува в смисъл, че обхваща текущата стойност на безлихвен заем
2. Следва ли член 10 от директивата да се тълкува в смисъл, че не допуска облагането с данък върху дохода на дружеството майка по отношение на лихва, определена впоследствие върху безлихвен заем към дъщерно дружество, когато размерът на спестената лихва се счита за внасяне на капитал в дъщерното дружество по смисъла на директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.