всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Ragnemalm

Съдия докладчик – Ragnemalm

Дело C-289/94: Комисия/Италия, Заключение от 25 април 1996 г.

Нарушение на задълженията по членове 8 и 9 от Директива 83/189/ЕИО чрез приемане на четири министерски декрета без предварително уведомяване на Комисията на етапа на проект
Декретите не представляват технически регламенти по смисъла на Директива 83/189/ЕИО
Неприложимост на процедурата за уведомяване поради спешност, свързана със защита на общественото здраве
Неприложимост на процедурата за уведомяване поради това, че декретите представляват мерки за транспониране на директиви на Общността

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-73/95: Viho/Комисия, Заключение от 25 април 1996 г.

Неправилно тълкуване и прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО по отношение на отношенията между дружество майка и неговите дъщерни дружества, които образуват едно икономическо единство
Неправилно тълкуване и прилагане на член 86 от Договора за ЕИО
Нарушение на член 190 от Договора за ЕИО относно мотивите на обжалваното решение

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-341/94: Allain, Заключение от 7 март 1996 г.

Дали присъединяването на Германската демократична република към Федерална република Германия, което изглежда, поради ретроактивното действие на по-благоприятното ново законодателство, е довело до обезсилване на наказателното производство, образувано по френското вътрешно право срещу Андре Ален за внос на забранени стоки, изключва, с оглед на произтичащите от това разпоредби на Общността в областта на митниците, прекласифициране на фактите по националното право, по-специално прекласифициране като невярна декларация за стоки, както твърдят френските митнически органи, или, както твърди защитата, предоставя на тези органи само правото да изискват плащане на избегнатите мита, без други финансови последици?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-245/95: Комисия/NTN Corporation и Koyo Seiko, Определение от 14 февруари 1996 г.

Запазва ли се качеството на встъпила страна, придобито пред Първоинстанционния съд, в производството по обжалване пред Съда на Европейските общности?
Следва ли страна, която вече е встъпила в производството на първа инстанция, да подава нова молба за допускане на встъпване в производството по обжалване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-197/94: Bautiaa и Société française maritime/Directeurs des services fiscaux des Landes и du Finistère, Съдебно решение от 13 февруари 1996 г.

Дали член 7, параграф 1 от Директива 69/335/ЕИО, изменен, с влизане в сила от 1 януари 1976 г., с Директива 73/80 и впоследствие, с влизане в сила от 1 януари 1986 г., с Директива 85/303, не допуска прилагането на национални разпоредби, които запазват ставка на регистрационна такса в размер на 1,20 % върху вноските на движимо имущество, направени в контекста на сливане на дружества?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-276/94: Ohrt, Съдебно решение от 18 януари 1996 г.

Следва ли член 2 от Регламент (ЕИО) № 1382/87 на Комисията от 20 май 1987 година за установяване на подробни правила относно инспекцията на риболовни съдове да се тълкува в смисъл, че инспекционният флаг или инспекционният символ, описани в приложение I към този регламент, трябва да бъдат поставени или изобразени върху бордовата лодка (надуваема лодка), или е достатъчно, че основният съд Nordjylland е поставил този флаг или е имал този символ изобразен върху себе си?
Има ли неизпълнението на изискванията на член 2 правно значение по отношение на въпроса дали капитанът на съд (вж. член 3) е длъжен да се съобрази с нарежданията на органа, извършващ инспекцията, и ако да, какво е това значение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-273/94: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 11 януари 1996 г.

Попада ли в обхвата на задължението за предварително уведомяване по член 8 от Директива 83/189/ЕИО национален акт, с който се допуска използването на заместители при производството на маргарин чрез дерогация от съществуващ регламент, без този акт да бъде нотифициран на Комисията на етапа на изготвяне?
Може ли държава членка да се освободи от задължението за уведомяване по Директива 83/189/ЕИО, когато националният акт не създава нови пречки пред търговията между държавите членки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-307/95: Max Mara/Ufficio del registro di Reggio Emilia, Определение от 21 декември 1995 г.

Представлява ли допустимо преюдициално запитване актът, който не съдържа конкретни въпроси към Съда и не предоставя достатъчно информация относно фактическата и правната рамка на спора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-197/94: Bautiaa и Société française maritime/Directeurs des services fiscaux des Landes и du Finistère, Заключение от 14 ноември 1995 г.

Следва ли член 99 и сл. от Договора и член 7 от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година (в редакцията ѝ, изменена с Директива 85/303/ЕИО от 10 юни 1985 година) да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на национално законодателство, което запазва на 1,20 % регистрационната такса, дължима при сливания на дружества, както е предвидено в членове 812 до 816-1 от Общия данъчен кодекс?
Позволява ли Директива 85/303 от 10 юни 1985 година, която определя по-специално режима на облагане на сливанията и която предвижда, че „държавите членки освобождават от капиталова такса операциите ..., които към 1 юли 1984 година са били освободени или облагани с данък по ставка 0,50 % или по-ниска“ (член 7, параграф 1 от директивата), във връзка с Директива 73/80 от 9 април 1973 година, която определя горната граница, считано от 1 януари 1976 година, за таксата, събирана при сливания на дружества, на 0,50 %, събирането от данъчната администрация на държава членка на пропорционална регистрационна такса в размер на 1,20 % при сливания на дружества?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 118192021 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form