всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

O'Higgins

Съдия докладчик – O’Higgins

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.

Допустимо ли е държава членка да се позовава на вътрешни затруднения или практически трудности като оправдание за неизпълнение на задълженията и сроковете, произтичащи от правото на Европейския съюз, по отношение на предоставянето на информация съгласно Директива 76/491/ЕИО?
Нарушава ли задължението за лоялно сътрудничество по член 5 от Договора ЕИО поведението на държава членка, която изпълнява задълженията си по директива само под непосредствената заплаха от съдебно производство и преустановява изпълнението им, щом тази заплаха отпадне?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.

Препятства ли член 119 от Договора колективно споразумение, сключено в рамките на националната публична служба, да предвижда, че за прекласиране в по-висока заплатна категория се взема предвид изцяло трудовият стаж на служителите, работещи поне три четвърти от нормалното работно време, докато само половината от този трудов стаж се взема предвид за служителите, чиято работна седмица е между половината и три четвърти от нормалното работно време, когато последната група служители включва значително по-малък процент мъже в сравнение с жените?
В случай че на първия въпрос се отговори утвърдително: Изисква ли член 119 от Договора, самостоятелно или във връзка с член 117 от него или с разпоредбите на Директива 75/117/ЕИО на Съвета, или във връзка с двете, да се прилага еднакъв квалификационен период за служителите на непълно работно време, работещи по-малко от три четвърти от нормалното работно време, и за тези, работещи поне три четвърти от нормалното работно време, или съдът е възпрепятстван да постанови такова решение с оглед на автономията на договарящите се страни по колективното трудово споразумение, така че трябва да остави този въпрос на тяхната преценка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1990 г.

Допустимо ли е държавата членка да запази изключителното право за внос и маркетинг на нефтени продукти, като по този начин ограничава възможността на дистрибуторските дружества да се снабдяват от предприятия, установени в други държави членки?
Съвместими ли са с правото на Съюза националните разпоредби, които задължават дистрибуторските дружества да представят ежегодни програми за снабдяване и въвеждат система от маркетингови квоти, ограничаващи свободата на търговия с нефтени продукти?
Съвместими ли са с правото на Съюза националните разпоредби, които предвиждат задължение за уведомяване или разрешителен режим при внос и износ на нефтени продукти?
Съвместима ли е с правото на Съюза националната уредба, която изисква дистрибуторските дружества да разполагат с определен брой танкери като условие за получаване на разрешение за търговия с нефтени продукти?
Съвместима ли е с правото на Съюза системата за определяне на максимални потребителски цени за нефтени продукти, доколкото не отчита достатъчно разходите, свързани с вносните продукти и отдава прекомерно значение на национални критерии?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1990 г.

Несъвместимо ли е с член 34 от Договора правило на националното право, както е описано по-горе?
Има ли значение за отговора на първия въпрос дали посочената по-горе разлика между търговците по отношение на тяхното конкурентно положение е напълно или частично компенсирана от правила, които се отнасят до възстановяването на посочените вноски VVA и които не са приети от съответната държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1990 г.

Съвместими ли са член 10, параграф 1 от Закон № 88-14 от 5 януари 1988 г. и Заповедта от 11 март 1988 г. с член 30 от Договора от Рим, доколкото забраняват всякакво позоваване на физичните, химичните или хранителните свойства на захарта или на думата „захар“ в етикетирането или рекламата на изкуствени подсладители?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1990 г.

Неспазване на задълженията по член 1 от Директива 76/491/ЕИО
Нарушение на член 5 от Договора за ЕИО чрез липса на лоялно сътрудничество и съдействие

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1990 г.

1. Следва ли решението на Съда на Европейските общности по дело 286/85 ... да се тълкува в смисъл, че омъжените жени имат право на увеличения на социалните помощи по отношение на (a) съпруг като издържан и (b) дете като издържано лице, дори когато е доказано, че не съществува действителна зависимост или дори ако в резултат на това биха възникнали двойни плащания на такива увеличения за издържани лица
2. При иск на жени за компенсаторни плащания във връзка с дискриминация, за която се твърди, че е претърпяна поради неизпълнение спрямо тях на правилата, приложими към мъжете в същото положение, следва ли Директива 79/7/ЕИО на Съвета да се тълкува в смисъл, че национален съд или трибунал не може да прилага правила на националното право, които да ограничават или отказват такова обезщетение в случаи, когато предоставянето на такова обезщетение би противоречало на принципа за забрана на неоснователното обогатяване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1990 г.

Има ли писмото от 19 септември 1989 г. характер на надлежно уведомяване по смисъла на член 173, трети параграф от Договора?
Може ли потвърждението или последваща кореспонденция да създадат нов срок за обжалване при вече постановено и надлежно съобщено решение?
Допустимо ли е удължаване на преклузивните срокове за обжалване пред Съда на основание национално право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1990 г.

1. Противоречи ли на член 119 от Договора за ЕИО разпоредба на колективен трудов договор, съгласно която за целите на преминаването в по-висока заплатна категория на работниците, които работят на непълно работно време, се взема предвид само половината от продължителността на трудовия им стаж, докато за работниците на пълно работно време се взема предвид целият стаж, като се има предвид, че значително по-нисък процент от мъжете, отколкото от жените, работят на непълно работно време, освен ако работодателят не докаже, че такава разпоредба е обоснована с обективни фактори, които не са свързани с дискриминация по пол?
2. В случай на непряка дискриминация в разпоредба на колективен трудов договор, трябва ли членовете на групата, която е поставена в неблагоприятно положение поради тази дискриминация, да бъдат третирани по същия начин и да им се прилагат същите условия като към другите служители, като тези условия, при липса на правилно прилагане на член 119 от Договора за ЕИО, остават единствената валидна система за сравнение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1121314151632 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form