O'Higgins
Съдия докладчик – O’Higgins
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е институциите на Европейския съюз да продължат процедурата по преразглеждане на антидъмпингови мерки, когато степента на подкрепа за искането за преразглеждане от страна на промишлеността на Общността спадне под изискуемия праг?
Законосъобразно ли е определянето на промишлеността на Общността за целите на установяване на вредата въз основа само на данните на един производител, който представлява по-малко от 50% от общото производство?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалвания регламент, по-специално относно подкрепата на промишлеността на Общността и интереса на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Правилно ли е определен „подобният продукт“ при прилагането на антидъмпинговите мерки и спазени ли са изискванията за мотивиране на това определение?
Допустимо ли е използването на статистически данни от Евростат за определяне на вероятността от продължаване или повторна поява на вреда, при положение че тези данни обхващат и други продукти, и спазени ли са правата на защита на жалбоподателя?
Законосъобразен ли е изборът на Република Корея като аналогична държава за определяне на нормалната стойност, включително по отношение на правото на защита и мотивирането на избора?
Спазени ли са изискванията за определяне на интереса на Общността при удължаването на антидъмпинговите мерки и мотивирано ли е решението за тяхното поддържане?
Могат ли антидъмпинговите мерки да бъдат поддържани, когато производители, представляващи повече от 50% от производството в Общността, се противопоставят на тях, и спазени ли са изискванията за мотивиране относно представителността на индустрията на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допуснати ли са процесуални нарушения при определянето на сходния продукт за целите на антидъмпинговото разследване?
Могат ли разпоредбите на Споразумението за създаване на Световната търговска организация (СТО) и Антидъмпинговия кодекс от 1994 г. да бъдат пряко прилагани за оспорване на законосъобразността на акта на Съюза?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалвания регламент за антидъмпингови мита?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради късно информиране или ограничен достъп до информация в хода на административната процедура?
Допустимо ли е използването на данни за производители-износители със статут на предприятие, действащо при условията на пазарна икономика, при определяне на нормалната стойност за страни с непазарна икономика?
Извършен ли е неправилен избор на държава аналог при определяне на нормалната стойност за внос от страни с непазарна икономика?
Налице ли е интерес на Общността, който да оправдава запазването на антидъмпинговата мярка?
Длъжна ли е Комисията да прекрати производството по преразглеждане, когато подкрепата за жалбата спадне под минималния праг от 50 % от общото производство на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Прекратява ли се производството, когато в хода на делото на жалбоподателя е предоставен пълен достъп до поисканите документи?
Как следва да бъдат разпределени съдебните разноски при явно превишаване на сроковете за произнасяне по заявления за достъп до документи от страна на институция на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „SERVICEPOINT“ и по-ранните марки „ServicePoint“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се отчете слабият отличителен характер на по-ранните марки при анализа на вероятността от объркване?
Длъжен ли е Апелативният състав на СХВП да извърши служебна проверка относно присъщия отличителен характер на по-ранната марка, когато страните не са представили доказателства или доводи в тази насока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO да извърши служебна проверка на фактите и да вземе предвид всички доказателства относно отличителния характер на по-ранните марки, включително описателния характер на словния елемент „servicepoint“?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка поради степента на сходство между знаците и стоките/услугите, като се отчита отличителният характер на общия словен елемент „servicepoint“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Правилно ли са подлежащите на възстановяване разноски определени по отношение на искането на интервенторанта, включително адвокатски хонорари и допълнителни разноски, при липса на подробна обосновка и в светлината на характера и сложността на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е да се приеме, че по-ранната национална марка „W. Amadeus Mozart“ не е била обект на реално използване в съответствие с член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са критериите за преценка на реалното използване на по-ранната марка при анализа на представените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Достатъчно ли е доказано, че по-старата немска марка № 1151678 е била използвана сериозно в Германия през релевантния период, така че да се противопостави на регистрацията на оспорваната марка?
Може ли използването на по-старата немска марка № 1151678 да се счита за използване, което запазва правата и върху по-старата немска марка № 1161957, като се има предвид сходството между двете марки и техните отличителни елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2013 г.
Кои са изискванията за допустимост на жалба за отмяна срещу решение на Комисията относно липсата на държавна помощ при приватизация, подадена от професионално сдружение?
Как се определя дали дадено сдружение е „заинтересовано лице“ по смисъла на член 108, параграф 2 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.