Macken
Съдия докладчик – Macken
Дело C-23/01: Robelco, Съдебно решение от 21 ноември 2002 г.
Трябва ли член 5, параграф 5 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките да се тълкува в смисъл, че възможността, предвидена в него за защита от държавите членки, може да бъде предоставена само срещу използването на знак, идентичен с марката, или може да бъде предоставена и срещу използването на знак, подобен на марката?
Ако тази защита може да бъде предоставена и срещу знак, подобен на марката, изисква ли неправомерната прилика по смисъла на посочения член възможност за възникване на объркване или е достатъчна вероятност за асоцииране, в смисъл че в съзнанието на лицата, които се сблъскват с марката и знака, едното ще напомня за другото, без да възниква объркване, или изобщо не трябва да съществува вероятност за асоцииране в това отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-304/00: Strawson и Gagg & Sons, Съдебно решение от 19 ноември 2002 г.
Следва ли член 9, параграф 2, първо и второ изречение от Регламент (ЕИО) № 3887/92 на Комисията от 23 декември 1992 година относно подробните правила за прилагане на интегрираната система за управление и контрол на някои схеми за подпомагане на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 1648/95 на Комисията от 6 юли 1995 година, да се тълкува в смисъл, че компетентният орган, ако установи, че заявител по схемата за подпомагане на площи е предоставил невярна информация — без да е действал умишлено или поради груба небрежност — която е довела до завишаване на допустимата площ в заявлението, и същата грешка е била допусната и през предходните години, което за всяка от тези години е довело до завишаване на допустимата площ, трябва да намали действително установената площ за целите на изчисляването на подпомагането, което е трябвало да бъде изплатено за предходните години, с оглед на давностните срокове по член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности?
Съгласно член 9, параграф 2, четвърто изречение от Регламент № 3887/92, намаленията, предвидени в първото и второто изречение на тази разпоредба, не се прилагат, ако земеделският стопанин може да докаже, че при определянето на площта е разчитал правилно на информация, одобрена от органите. Националният съд следва да провери дали това е така в спора по главното производство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-322/00: Комисия/Нидерландия, Заключение от 7 ноември 2002 г.
Нарушение на член 5, параграф 4, буква а) във връзка с точка 1(2) от приложение III към Директивата, тъй като Кралство Нидерландия не е включило в своята програма за действие разпоредби относно капацитета на съдовете за съхранение на животински тор.
Нарушение на член 5, параграф 4, буква а) във връзка с точка 1(3) от приложение III към Директивата, тъй като Кралство Нидерландия не е включило в своята програма за действие задължителни разпоредби относно ограничаване на прилагането на торове на основата на баланс между предвидимите нужди от азот на културите и доставката на азот от почвата и торовете.
Нарушение на член 5, параграф 4, буква а) във връзка с точка 2 от приложение III към Директивата, тъй като Кралство Нидерландия не е включило в своята програма за действие мерки, гарантиращи, че количеството животински тор, прилагано на земята всяка година, не надвишава определеното от директивата количество на хектар.
Нарушение на член 5, параграф 4, буква б) във връзка с приложение III към Директивата и на член 4, параграф 1, буква а) във връзка с приложение II към Директивата, тъй като Кралство Нидерландия не е включило в своята програма за действие мерки, които следва да бъдат обхванати от кодекса за добра селскостопанска практика.
Нарушение на член 5, параграф 5 от Директивата, тъй като Кралство Нидерландия не е включило в своята програма за действие допълнителни мерки или засилени действия, свързани със сухи, песъчливи почви.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/01: Winward Industries, Заключение от 24 октомври 2002 г.
Дали член 3, параграф 1, буква б) от Директива 89/104/ЕИО трябва да се тълкува в смисъл, че налага по-строг критерий за преценка на отличителния характер по отношение на триизмерни знаци, състоящи се от формата на стоката, отколкото по отношение на други видове марки.
Дали член 3, параграф 1, буква в) от Директива 89/104/ЕИО има самостоятелно значение спрямо член 3, параграф 1, буква е) при триизмерни марки, състоящи се от формата на стоката, и дали при тази преценка трябва да се вземе предвид общият интерес за запазване на определени знаци свободни за ползване от всички търговци.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-55/01: Rado, Заключение от 24 октомври 2002 г.
Неправилно прилагане на по-строги критерии за преценка на отличителния характер по отношение на триизмерни знаци, съставляващи формата на стоката, в сравнение с други видове марки
Самостоятелно приложение на основанието за отказ по член 3, параграф 1, буква в) от Директива 89/104/ЕИО спрямо триизмерни марки, съставляващи формата на стоката, и съотношението му с основанието по член 3, параграф 1, буква е) от същата директива, включително ролята на обществения интерес за запазване на определени знаци свободни за всички търговци
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/01: Linde и др., Заключение от 24 октомври 2002 г.
1) При оценката на необходимата отличителност по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от посочената директива за триизмерни марки, състоящи се от формата на стоката, прилага ли се по-строг критерий за отличителност, отколкото за други форми на марки
2) Има ли член 3, параграф 1, буква в) от директивата самостоятелно значение спрямо член 3, параграф 1, буква е) по отношение на триизмерни марки, състоящи се от формата на стоката
Ако да, следва ли при проверката по член 3, параграф 1, буква в) или буква е) да се вземе предвид интересът на търговците да бъде изключена защитата, като се има предвид, че регистрацията във всеки случай е изключена и обикновено се допуска само за марки, които отговарят на условията на член 3, параграф 3, първо изречение от директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/99: Baumbast и R, Съдебно решение от 17 септември 2002 г.
Децата на гражданин на Европейския съюз, които са се установили в държава членка по време на упражняването от техния родител на права на пребиваване като работник мигрант в тази държава членка, имат ли право да пребивават там, за да посещават общообразователни курсове съгласно член 12 от Регламент № 1612/68
Имат ли значение обстоятелствата, че родителите на съответните деца са се развели, че само единият родител е гражданин на Съюза и този родител е престанал да бъде работник мигрант в приемащата държава членка, както и че децата не са сами граждани на Съюза?
Когато децата имат право да пребивават в приемаща държава членка, за да посещават общообразователни курсове съгласно член 12 от Регламент № 1612/68, следва ли тази разпоредба да се тълкува в смисъл, че предоставя на родителя, който е основният полагащ грижи за тези деца, независимо от неговото гражданство, право да пребивава с тях, за да улесни упражняването на това право, независимо от това, че родителите са се развели или че родителят, който има статут на гражданин на Европейския съюз, е престанал да бъде работник мигрант в приемащата държава членка?
Може ли гражданин на Европейския съюз, който вече не се ползва с право на пребиваване като работник мигрант в приемащата държава членка, като гражданин на Съюза да се ползва там с право на пребиваване по силата на прякото приложение на член 18, параграф 1 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-142/00: Комисия/Nederlandse Antillen, Заключение от 12 септември 2002 г.
Неправилно тълкуване на четвъртия параграф на член 230 ЕО относно индивидуалната засегнатост на правно лице
Липса на достатъчен правен интерес на Правителството на Нидерландските Антили да обжалва спорните регламенти
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-141/00: Kügler, Съдебно решение от 10 септември 2002 г.
Зависимо ли е освобождаването от данък върху добавената стойност, предвидено в член 13, буква А, параграф 1, буква в) от Шестата директива (77/388/ЕИО), от правната форма на данъчнозадълженото лице, което предоставя медицинските или парамедицинските услуги, посочени в тази разпоредба?
Ако освобождаването се прилага и за капиталови дружества, обхваща ли то изцяло или частично дейностите на капиталово дружество под формата на амбулаторни грижи (терапевтични грижи, общи грижи и домашна помощ), предоставяни от квалифициран медицински персонал?
Попадат ли посочените по-горе услуги в обхвата на член 13, буква А, параграф 1, буква ж) от Директива 77/388/ЕИО и може ли данъчнозадължено лице да се позовава на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.