Macken
Съдия докладчик – Macken
Дело C-417/00: Agrargenossenschaft Pretzsch, Заключение от 11 юли 2002 г.
1. При тълкуване на третата алинея на член 9, параграф 2 от Регламент [№ 3887/92], означава ли „невярно деклариране“ виновно „позитивно действие“ в контекста на заявление за помощ, така че непредоставянето на информация на предоставящия орган за промени, които са от значение за заявлението, но настъпват впоследствие, не се санкционира?
2. Предпоставят ли така наречените „прости“ случаи на разлика във втората изречение на първата алинея на член 9, параграф 2 от Регламент [№ 3887/92] извършването на „невярно деклариране“ в самото заявление, или става въпрос единствено за сравнение между информацията, предоставена в заявлението, и резултата от проверката на място?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-229/00: Комисия/Финландия, Заключение от 11 юли 2002 г.
Неизпълнение на задълженията по член 6, параграфи 1 и 2 от Директива 89/105/ЕИО във връзка с решенията за определяне на специални категории за по-високо ниво на възстановяване на разходите за лекарства
Неспазване на задължението за мотивиране на решенията за отказ за включване на лекарства в общия положителен списък, като не се предоставя на заявителите достатъчно обективни и проверими критерии за оценка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/00: Flightline, Съдебно решение от 9 юли 2002 г.
Когато държава членка упражнява своите права и задължения по член 4 от Регламент (ЕИО) № 2408/92 на Съвета от 23 юли 1992 година относно достъпа на въздушни превозвачи на Общността до въздушни маршрути в рамките на Общността, предполага или води ли това до отказ от правомощието ѝ по член 3, параграф 2 от същия регламент да ограничава конкуренцията по отношение на каботажните услуги на своята територия до 1 април 1997 година?
Може ли държава членка във връзка с обществена поръчка през 1995 година за обслужване на маршрут в съответствие със задълженията за обществена услуга, наложени за този маршрут по член 4 от регламента, да изисква въздушните превозвачи с лиценз, издаден от друга държава членка, които подават оферти, да изпълняват условията по член 3, параграф 2 от регламента?
Следва ли член 1, буква е) от Решение 94/698/ЕО на Комисията, който обвързва одобрението на помощта по тази разпоредба с изпълнението от страна на Португалската република на задължението ѝ да прилага член 4 от Регламент (ЕИО) № 2408/92 по отношение на автономните региони Мадейра и Азорите най-късно от 1 януари 1996 година и да публикува задълженията за обществена услуга, приложими за съответните маршрути, да се тълкува в смисъл, че Португалия е лишена от възможността да прилага правомощието, предоставено на държавите членки по член 3, параграф 2 от регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-258/00: Комисия/Франция, Съдебно решение от 27 юни 2002 г.
Съвместима ли е с Директива 91/676/ЕИО методиката на Франция, която ограничава картографирането на евтрофирани води само до случаите, в които азотът е контролиращ фактор?
Изпълнила ли е Франция задължението си по Директива 91/676/ЕИО да картографира водите в Сена-бей като евтрофирани и съответно да определи засегнатите уязвими зони?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-299/99: Philips, Съдебно решение от 18 юни 2002 г.
Съществува ли категория марки, които не са изключени от регистрация по член 3, параграф 1, букви б), в) и г) и член 3, параграф 3 от Директива 89/104/ЕИО, които въпреки това са изключени от регистрация по член 3, параграф 1, буква а) от същата директива на основание, че тези марки са неспособни да отличават стоките на притежателя на марката от тези на други предприятия?
За да може формата на изделие, за което е регистриран знакът, да бъде способна да отличава за целите на член 2 от Директивата, необходимо ли е тя да съдържа някакво произволно добавяне, като например украса, която няма функционална цел?
Когато търговец е бил единственият доставчик на определени стоки на пазара, достатъчно ли е широко използване на знак, който се състои от формата на тези стоки, за да се придаде на този знак отличителен характер по смисъла на член 3, параграф 3 от Директивата, при обстоятелства, при които в резултат на това използване значителна част от съответната категория лица свързва тази форма с този търговец и с никое друго предприятие или счита, че стоките с тази форма произхождат от този търговец?
Следва ли член 3, параграф 1, буква е), второ тире от Директивата да се тълкува в смисъл, че знак, състоящ се изключително от формата на продукт, не подлежи на регистрация по силата на тази разпоредба, ако е установено, че съществените функционални характеристики на тази форма се дължат единствено на техническия резултат
Освен това, може ли основанието за отказ или недействителност на регистрацията, предвидено в тази разпоредба, да бъде преодоляно чрез доказване, че съществуват други форми, които позволяват постигането на същия технически резултат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-301/96: Германия/Комисия, Заключение от 28 май 2002 г.
Неправилна фактическа констатация и прекомерен контрол на помощта от страна на Комисията
Противоречиво изложение на мотивите в обжалваното решение, водещо до нарушение на член 190 от Договора за ЕИО (сега член 253 ЕО)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-57/00: Freistaat Sachsen и др./Комисия, Заключение от 28 май 2002 г.
Нарушение на член 92, параграф 2, буква в) от Договора
Нарушение на член 190 от Договора за ЕО (сега член 253 ЕО)
Нарушение на член 92, параграф 3, буква б) от Договора
Нарушение на член 92, параграф 3 и член 93 от Договора
Нарушение на процесуалните правила относно частичния отказ от иска, приет от Първоинстанционния съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-61/00: Volkswagen и Volkswagen Sachsen/Комисия и др., Заключение от 28 май 2002 г.
Нарушение на член 92, параграф 2, буква в) от Договора
Нарушение на член 190 (сега член 253 ЕО) от Договора за ЕО
Нарушение на член 92, параграф 3, буква б) от Договора
Нарушение на член 92, параграф 3, и член 93 от Договора
Пето основание на Volkswagen и VW Sachsen относно частичното прекратяване на производството, установено от Първоинстанционния съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-150/00: Комисия/Австрия, Заключение от 16 май 2002 г.
Нарушение на правото на Европейския съюз при тълкуването и прилагането на релевантните разпоредби
Неправилна преценка на фактите и доказателствата от страна на Общия съд
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/01: Greenham и Abel, Заключение от 16 май 2002 г.
Следва ли член 28 ЕО и член 30 ЕО да се тълкуват в смисъл, че забраняват на държава членка да възпрепятства свободното движение и пускане на пазара на хранителна добавка, която законно се продава в друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.