Kumin
Съдия докладчик – Kumin
Дело C-473/23: Bimbo/EUIPO, Определение от 7 ноември 2023 г.
Нужно ли е жалбоподателят да докаже, че повдигнатите в жалбата въпроси са съществени за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, и какви доказателства са необходими за това?
Могат ли доводи, оспорващи само фактическата преценка на по-нисшата съдебна инстанция, да обосноват допускане на обжалване поради значимост за правото на ЕС?
Какви са изискванията към съдържанието на искането за допускане на обжалване във връзка с изложението на правните въпроси и тяхната значимост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-473/23: Bimbo/EUIPO, Определение от 7 ноември 2023 г.
Върху кого пада тежестта за доказване на значението на правния въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при предварителното допускане на обжалване?
Какви са изискванията към молбата за допускане на обжалване относно формата и съдържанието на доводите за значението на повдигнатия въпрос?
Подлежи ли на контрол от страна на Съда преценката на фактите и доказателствата в рамките на режима на предварително допускане на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-566/22: Inkreal, Заключение от 12 октомври 2023 г.
От гледна точка на наличието на международен елемент, какъвто е необходим за прилагането на Регламент [№ 1215/2012], възможно ли е този регламент да се приложи просто защото две страни с местоживеене в една и съща държава членка са избрали за компетентни съдилищата на друга държава членка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-3/23: Hesbrink, Определение от 9 октомври 2023 г.
Компетентна ли е националната юрисдикция да реши въпроса относно съдебните разноски, когато производството пред Съда е прекратено поради оттегляне на преюдициалното запитване?
Следва ли делото да бъде заличено от регистъра на Съда при уведомяване, че националната юрисдикция не желае да поддържа отправеното преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-692/20: Комисия/Обединеното кралство (Marquage fiscal du gazole), Съдебно решение от 28 септември 2023 г.
Допустимо ли е Комисията да иска установяване на неизпълнение на задължения от Обединеното кралство, като твърди, че държавата не е предприела необходимите мерки за изпълнение на предходно решение на Съда, въпреки изтъкнати от държавата практически и законодателни трудности?
Следва ли на Обединеното кралство да бъде наложена имуществена санкция под формата на еднократно платима сума за продължително неизпълнение на решение на Съда, и как следва да се определи размерът ѝ, включително с оглед на тежестта на нарушението, продължителността и платежоспособността на държавата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-671/21: Gargždų geležinkelis, Съдебно решение от 28 септември 2023 г.
Трябва ли член 47, параграф 4, първа и втора алинея от Директива 2012/34/ЕС да се тълкува в смисъл, че недвусмислено забранява приемането на национална правна уредба, която в случай на претоварена железопътна инфраструктура позволява при разпределяне на капацитета да се вземе предвид интензитетът на използване на тази инфраструктура
Има ли значение в това отношение дали показателят за използване на железопътната инфраструктура е свързан с действителното ѝ използване в миналото или с планираното ѝ използване в периода, през който съответното работно разписание е в сила
Имат ли значение в това отношение членове 45 и 46 от Директива 2012/34, които предоставят широко право на преценка на управителя на инфраструктурата или на органа, вземащ решения за разпределяне на капацитета, при координирането на заявките за капацитет, както и транспонирането на тези разпоредби в националното право
Има ли някакво значение за тази преценка фактът, че в конкретен случай е установено, че инфраструктурата е претоварена, поради капацитета, заявен от няколко железопътни предприятия по отношение на превозването на един и същ товар?
Следва ли член 45, параграф 2 от Директива 2012/34, съгласно който „[в] процеса на координиране и изготвяне на разписанието управителят на инфраструктура може да даде приоритет на конкретни услуги, но само в случаите по членове 47 и 49“, да се тълкува в смисъл, че управителят на инфраструктурата може да приложи националното правило за приоритет и когато тази инфраструктура не е обявена за претоварена
В каква степен (въз основа на какви критерии) управителят на инфраструктура трябва, преди да обяви претоварването ѝ, да координира заявените влакови маршрути и да се консултира със заявителите на основание на член 47[, параграф 1], първо изречение от Директива 2012/34/ЕС
Консултирането със заявителите обхваща ли проверката дали няколко заявители са подали несъвместими заявки за превоза на едни и същи товари (стоки)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-250/23: LG Electronics/EUIPO, Определение от 27 септември 2023 г.
В каква степен жалбоподателят следва да аргументира и обоснове, че повдигнатият правен въпрос е съществен за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Достатъчно ли е посочването на предполагаеми грешки в тълкуването и прилагането на определени разпоредби и твърдения за противоречие с предходна съдебна практика, за да се приеме, че жалбата повдига съществен въпрос за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-250/23: LG Electronics/EUIPO, Определение от 27 септември 2023 г.
Допустима ли е жалба, когато молителят не е доказал значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчно ли е твърдяно противоречие с предходна съдебна практика за допускане на обжалване, ако не е обосновано значението на въпроса за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-164/22: Juan, Съдебно решение от 21 септември 2023 г.
Следва ли член 3, точка 2 от Рамково решение 2002/584/ПВР да се тълкува в смисъл, че не допуска изпълнението на европейска заповед за арест, издадена от държава членка в положение, при което деянието, за което издирваното лице е осъдено с окончателен съдебен акт в държавата членка на изпълнение и деянието, за което срещу това лице се води наказателно производство в държавата членка на издаване, трябва да се квалифицират по правото на държавата членка на изпълнение като „продължавано престъпление“?
Допустимо ли е, с оглед на член 45 и член 49, параграф 3 от Хартата, Рамково решение 2002/584, Рамково решение 2008/675 и Рамково решение 2008/909, национално законодателство, което не позволява нито да се наложи общо наказание за съвкупност от деяния, които могат да бъдат квалифицирани като „продължавано престъпление“, извършено както в Испания, така и в друга държава членка, нито национален механизъм за кумулиране на наказания за наказанията, наложени от съдилищата на тази друга държава членка и подлежащи на изпълнение в Испания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.