Koopmans
Съдия докладчик – Koopmans
Дело C-19/87: Hecq/Комисия, Заключение от 8 март 1988 г.
Нарушение на член 5, параграф 4 и член 7, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица и нарушение на принципа на равно третиране
Нарушение на член 25 от Правилника за длъжностните лица и на принципа на добра администрация
Нарушение на член 87 от Правилника за длъжностните лица и злоупотреба с власт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-309/86: Комисия/Италия, Съдебно решение от 2 март 1988 г.
Изпълнила ли е Италианската република задълженията си по Договора за ЕИО, като е транспонирала изцяло и в срок разпоредбите на Директива 82/242/ЕИО и Директива 82/243/ЕИО относно методите за изпитване на биоразградимостта на повърхностноактивните вещества в националното си законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-427/85: Комисия/Германия, Съдебно решение от 25 февруари 1988 г.
Съвместимо ли е с членове 59 и 60 от Договора за ЕИО и Директива 77/249/ЕИО изискването адвокат, предоставящ услуги, да работи задължително в сътрудничество с местен германски адвокат, дори когато германското право не изисква задължително представителство от адвокат?
Допустимо ли е националното законодателство да предвижда прекомерни и непропорционални изисквания относно формата и доказването на сътрудничеството между адвокат, предоставящ услуги, и местен адвокат, включително задължението местният адвокат да бъде упълномощен представител или защитник, и задължителното му присъствие при устни производства?
Съвместимо ли е с правото на Съюза налагането на правило за териториална изключителност, което ограничава правото на адвокати, предоставящи услуги, да пледират пред германски съдилища, по аналогия с ограниченията за местните адвокати, които не са допуснати пред съответния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-299/86: Drexl, Съдебно решение от 25 февруари 1988 г.
Забраняват ли правилата на Общността относно хармонизирането на законодателството на държавите членки във връзка с данъка върху оборота (член 95 от Договора за ЕИО) на държавите членки да облагат с данък върху добавената стойност вноса от друга държава членка на моторни превозни средства, закупени с платен данък върху добавената стойност в тази държава и регистрирани там, без да се взема предвид остатъчният данък върху добавената стойност, платен в държавата износител и все още включен в стойността на стоките към момента на тяхното въвеждане?
Облага ли данъкът върху добавената стойност, наложен от държава членка при вноса на стоки, без да се взема предвид остатъчният данък, все още включен в стойността на стоките, когато такъв данък не се начислява при продажбите на същите стоки от частни лица в тази държава, вътрешен данък, надвишаващ този, наложен върху подобни вътрешни продукти, и като такъв забранен по член 95 от Договора за ЕИО?
Изключват ли разпоредбите на правото на Общността, които подлагат вноса и вътрешните продажби на даден продукт на една и съща данъчна ставка, прилагането на национални правила, които предвиждат, в случай на неплащане на данъка при внос, санкции, различни по характер и строгост от тези, наложени при неплащане на данъка при вътрешни сделки
По-специално, изключват ли разпоредбите на правото на Общността относно хармонизираната данъчна система и премахването на митата в рамките на Общността, във връзка с принципите на пропорционалност и недискриминация, развити от Съда на Европейските общности, прилагането на разпоредба от националното законодателство (член 70 от Президентски декрет № 633 от 26 октомври 1972 г.), която третира нарушенията, свързани с плащането на данък върху добавената стойност при внос от други държави членки, като контрабандни престъпления и налага санкции — включително наказателни — предвидени в митническото законодателство по отношение на митата и които се различават от тези, наложени за сравними нарушения, свързани с вътрешни продажби на същите стоки (член 50 от Президентския декрет)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-264/86: Франция/Комисия, Съдебно решение от 24 февруари 1988 г.
Допустимо ли е Комисията да въведе допълнителен горен лимит за компенсацията на производителите на риба тон за консервната промишленост въз основа на нивата на доходите и произведените количества, когато този въпрос вече е изчерпателно уреден с общите правила, приети от Съвета?
Спазено ли е изискването за мотивиране при приемането на оспорените регламенти, по-специално относно причините за въвеждането на горен лимит за компенсацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/87: Bodson/Pompes funèbres des régions libérées, Заключение от 11 февруари 1988 г.
1. Дали член 37 от Договора за ЕИО се прилага към редица общински („комуниални“) монополи, предоставени на едно и също предприятие или на една и съща група предприятия, които обхващат част от националната територия и чийто предмет е предоставянето на външни услуги, свързани с погребения, дейност, която включва както предоставяне на определени услуги, така и доставка на определени стоки?
2. Дали член 90 от Договора за ЕИО се прилага към предприятие или група предприятия, на които е предоставен комуниален монопол върху външните услуги, свързани с погребения?
3. Дали членове 85 и 86 от Договора за ЕИО са приложими към договорите за концесия, сключени между комуните и съответните предприятия, и дали тези разпоредби се прилагат към поведението на предприятията, които се ползват от такива права?
4. Дали отговорите на предходните въпроси се изменят в зависимост от поведението на съответните предприятия по отношение на предоставянето на услуги и доставката на стоки, които са част от нерегулираната услуга, предоставяна от погребалните предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/86: Комисия/Германия, Заключение от 27 януари 1988 г.
Въвеждане на разпоредба в националното законодателство, която допуска увеличаване на алкохолното съдържание на виното над максимално допустимата граница, установена от правото на Общността, и по този начин нарушава разпоредбите на общата организация на пазара на вино, по-специално член 32 от Регламент № 337/79 (впоследствие член 18 от Регламент № 822/87), както и членове 5 и 189 от Договора за ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-105/87: Morabito/Парламент, Заключение от 20 януари 1988 г.
Нарушение на Правилника за длъжностните лица на Европейските общности поради неправилно тълкуване на условията за отпускане на надбавка за експатриране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-62/87: Exécutif régional wallon/Комисия, Заключение от 19 януари 1988 г.
Неправилно прилагане на член 92, параграф 1 от Договора за ЕИО, тъй като не е налице държавна помощ или помощта е незначителна и не може да наруши конкуренцията или да засегне търговията между държавите членки
Неправомерен отказ за прилагане на изключенията по член 92, параграф 3, букви б) и в) от Договора за ЕИО
Нарушение на задължението за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/86: Gullung/Conseils de l’ordre des avocats du barreau de Colmar и de Saverne, Съдебно решение от 19 януари 1988 г.
Може ли лице, което е гражданин на две държави членки на Общността и което е било допуснато до юридическата професия в една от тези две държави, да се позовава на Директивата на Съвета на Европейските общности от 22 март 1977 година за улесняване на ефективното упражняване от адвокатите на свободата да предоставят услуги, за да предоставя услуги на територията на другата държава членка, в която достъпът до юридическата професия му е бил отказан от съд или трибунал на тази държава по причини, свързани с изискванията за достойнство, добра репутация и почтеност
По-общо, с оглед на гореизложеното, не е ли обхватът на Директивата от 22 март 1977 година ограничен от изискванията на националния обществен ред?
Дали адвокат, който е гражданин на една държава членка на Общността, се ползва с правото на установяване в друга държава членка съгласно член 52 от Договора от Рим само ако е член на адвокатска колегия в приемащата държава, когато такова членство се изисква от законодателството на тази държава?
Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, може ли адвокат, който е гражданин на една държава членка на Общността и който е установен в друга държава членка, без обаче да е член на адвокатска колегия в последната държава, да се позовава на посочената по-горе Директива от 22 март 1977 година относно свободата да предоставя услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.